Ухвала суду № 76002920, 21.08.2018, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/243/2018

152/894/18

У Х В А Л А

21.08.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Верніка В.М.;

із участю: - секретаря Райчук Б.А.,

- прокурора Барановського С.Ф.,

- потерпілої ОСОБА_1,

- представника потерпілої ОСОБА_2,

- обвинуваченого ОСОБА_3,

- захисника Яворського В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020020003637 від 03.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.146, ч.1 ст.186 КК України,

УСТАНОВИВ :

23.06.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду відповідно до положень ст.34 КК України згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 23.06.2018 року надійшов на розгляд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017020020003637 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.119, ч.1 ст.146, ч.1 ст.186 КК України, відповідно за обставин вчинення ним через власну необережність вбивства потерпілої ОСОБА_5, умисного вчинення відкритого заволодіння майном малолітнього ОСОБА_6, а також вчинення незаконного позбавлення волі потерпілого ОСОБА_7

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.06.2018 року призначено підготовче судове засідання в даній справі.

В підготовче судове засідання за належним викликом не з'явились потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7, при цьому останній подав до суду письмову заяву щодо розгляду кримінального провадження у його відсутність. Інші учасники не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання у відсутність потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження із проведенням його у відкритому судовому засіданні, у яке просив викликати учасників кримінального провадження та свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 Також просив продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, вказавши, що попередньо визначені ризики, пов'язані із можливістю останнього переховуватись від суду чи вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, протиправно впливаючи на свідків, які визначаються обставинами його грунтовного обвинувачення у вчиненні злочинів середньої тяжкості за обтяжуючих відповідальність обставин, відсутністю міцних соціальних зв'язків за місцем його проживання, особистої обізнаності з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні, а також притягненням його до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних злочинів.

Потерпіла ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали думку прокурара щодо можливості призначення судового розгляду та необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 Також просили прийняти до розгляду поданий потерпілою до суду цивільний позов із вимогою стягнення на користь з обвинуваченого 11356 грн. майнових збитків та 100000 грн. моральної шкоди, завданих злочином.

Захисник Яворський В.В. та обвинувачений ОСОБА_3 погодились із думкою прокурора стосовно можливості призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зауваживши про недоцільність виклику свідків. Стосовно продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 заперечили, посилаючись на загальну його тривалість наразі упродовж семи місяців, а також вважаючи недоведеним прокурором заявлених ним ризиків та обгрунтування максимального строку, на який може бути його продовжено. Зауважили, що в ході досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою обирався з урахуванням обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні тяжкого злочину, проте наразі останньому висунуто обвинувачення у вчиненні злочинів, які не є тяжкими. Посилаючись на обставини визнання винуватості за пред'явленим обвинуваченням, наявності у обвинуваченого постійного місця роботи та місця постійного проживання, за яким він характеризується позитивно, а також його приналежності до осіб, які мають статус учасника бойових дій, просили відмовити у продовженні тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3, застосувавши до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження наразі не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства; при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; дане кримінальне провадження згідно відповідного визначення судом апеляційної інстанції підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Поданий потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов за формою та змістом відповідає вимогам позовної заяви, має безпосереднє відношення до обставин цього кримінального правопорушення, а тому його слід прийняти до розгляду в межах даного судового провадження, визнавши потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_3 - цивільними відповідачами.

Заявлені свідки підлягають виклику в судове засідання, оскільки потенційна потреба їх допиту не обмежується лише вирішенням кримінальної відповідальності з огляду на заявлений також цивільний позов.

Також згідно вимог п.6 ч.3, ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд за власною ініціативою має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь, яка складається у випадках, передбачених цим Кодексом, та за визначеним у ст.314-1 КПК України переліком підстав не становить виключення щодо даного кримінального провадження.

На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов'язку розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, строк якого спливає 25.08.2018 року, та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду, суд вважає, що застосований щодо ОСОБА_3 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року та послідовно продовжуваний, востаннє ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також за необхідності забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.

Будь-яких об'єктивних відомостей про зменшення чи відсутність ризиків, визначених статтею 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо зменшення тяжкості злочинів за пред'явленим ОСОБА_3 обвинуваченням, оскільки їх тяжкість не є самостійно визначальним фактором щодо виду запобіжного заходу, надто з урахуванням обставин того, що санкція кожного із сукупності зллочинів, у вчиненні яких наразі обвинувачено ОСОБА_3, передбачає покарання у виді позбавлення волі відповідно строком на три, або більше років.

При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_3, його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, грунтовність якого наразі ніким не заперечена, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками, які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням щодо їх доведеності стороною обвинувачення. Заявлені прокурором ризики визначаются тим, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень проти основних прав та свобод людини, що законом, у тому числі міжнародним, визначаються найвищими цінностями, надто за обставин, які обтяжують покарання, а саме щодо вчинення злочину повторно та особою, яка перебувала у стані алкогольного сп'яніння, може переховуватись від суду, а перебуваючи на волі за відсутності міцних соціальних зв'язків та особистого самоконтролю стосовно наслідків вживання алкогольних напоїв може вчиняти інші злочини, а також з огляду на особисту обізнаність із свідками, включно щодо місця їх проживання, може протиправно впливати на останніх, відповідний прояв чого стосовно погроз фізичною розправою малолітнім особам встановлено ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

З урахуванням наведеного судом визначається, що доводи сторони захисту не доводять можливості запобігання заявленим прокурором ризикам в умовах домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_3, а тому з огляду на невстановлення виключних обставин щодо неможливості застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню цим ризикам та належному виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Тому суд визначає виправданим продовження дії застосованого виняткового запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи, що становить достатні підстави його продовження строком на 60 днів з урахуванням потреб проведення судового розгляду.

За наведеного, суд приходить висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду та доручити представнику персоналу органу пробації - Шаргородському районному сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_3

Враховуючи викладене, керуючись ст.128, 177, 178, 181, 314-316, 325 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Визнати потерпілу ОСОБА_1 цивільним позивачем.

Визнати обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.1 ст.146, ч.1 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 14 годин 00 хвилин 02.10.2018 року.

Доручити Шаргородському районному сектору з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання до Жмеринського міськрайонного суду викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, представника потерпілої, а також свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою слідчого судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 13.02.2018 року, продовжити строком на 60 днів, тобто до 19.10.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.