Ухвала суду № 76002610, 20.08.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12385/18 Провадження №11-сс/773/396/18 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С. Категорія:арешт майна Доповідач: Клок О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді Клока О.М.,

суддів Філюка П.Т., Подолюка В.А.,

з участю секретаря Білоуса І.Л.,

прокурора Галяна А.М.,

слідчого Громова Б.О.,

представників

власників майна ОСОБА_1, ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами керівника ТОВ «Укрінвестсад» – ОСОБА_4, представника ТОВ «Б.С.К. Україна» – ОСОБА_2, представника ТОВ «Волиньагротрейд» – ОСОБА_2, керівника ТОВ «В.А.К.» – ОСОБА_2, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_2, керівника ТОВ «Гор-агро» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2016 року задоволено клопотання начальника відділу нагляду за додержанням органами фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, що було вилучене відповідно до протоколу обшуку від 02.08.2018р. за адресою с.Підгайці, вул.Дубнівська, 14-А, Волинської області.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді скаржники та представники, кожен зокрема, подали фактично ідентичні апеляційні скарги. Вважають, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказують, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання, оскільки не враховано те, що було вилучено ряд майна, яке взагалі не має ніякого відношення до справи, саме клопотання розглянуте з порушенням вимог ст.167-168 КПК України, обшук проведений не за тією адресою, яка вказана в ухвалі про дозвіл на обшук. У своїх апеляціях просять ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання прокурора скасувати, та відмовити в задоволенні даного клопотання.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, представників власників майна, які, кожен зокрема, підтримали апеляційні скарги з викладених в них підстав, прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарг та просив залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону не в повній мірі.

Згідно витягу ЄРДР вбачається, що проводиться досудове розслідування щодо службових осіб ТОВ «Гор-Агро» з приводу взаємовідносин з ТОВ «Б.С.К. Україна» за ч.1 ст.212 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 01.08.2016р. про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи були виявлені та вилучені значна кількість речей та документів. При цьому були вилучені печатки ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Укрінвестсад» та ТОВ «В.А.К.».

Разом з тим, з матеріалів клопотання неможливо зробити висновок, яким чином вилучені печатки ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Укрінвестсад» та ТОВ «В.А.К.» можуть мати значення речового доказу у вищевказаному кримінальному провадженні.

Доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що вилучені печатки відповідають критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

Щодо іншого майна та документів, то апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя з урахуванням положень ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України обґрунтовано наклав арешт, оскільки арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи те, що ухвала про надання дозволу на обшук від 01.08.18 винесена у зв’язку із відмовою в наданні дозволеного судом тимчасового доступу (а.с.10-12) доводи про проведення обшуку не за адресою, вказаною в ухвалі, не заслуговують на увагу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, необгрунтовано наклав арешт лише на печатки ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Укрінвестсад» та ТОВ «В.А.К.», а тому апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді – скасувати в частині арешту такого майна.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги керівника ТОВ «Укрінвестсад» – ОСОБА_4, представника ТОВ «Б.С.К. Україна» – ОСОБА_2, представника ТОВ «Волиньагротрейд» – ОСОБА_2, керівника ТОВ «В.А.К.» – ОСОБА_2, представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 – ОСОБА_2, керівника ТОВ «Гор-агро» ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року про накладення арешту на майно в частині арешту печаток ФОП ОСОБА_1, ТОВ «Укрінвестсад» та ТОВ «В.А.К.» скасувати і в задоволенні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням органами фіскальної служби прокуратури Волинської області ОСОБА_6 в цій частині відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 06 серпня 2018 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді