Постанова № 76001482, 21.08.2018, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/357/18

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. Дата і місце ухвалення: 05.05.2018р., м. Миколаїв Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук’янчук О.В.

(сторони у судове засідання не з'явилися)

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Торжок» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року по справі за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до дочірнього підприємства «Торжок» про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2018 року Головне управління ДФС у Миколаївській області звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до дочірнього підприємства «Торжок» про стягнення податкового боргу в сумі 824 968,14 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що станом на 16.01.2018р. за відповідачем рахується заборгованість по узгоджених сумах грошових зобов'язань. Позивачем здійснено ряд заходів, спрямованих на стягнення податкового боргу, зокрема, дочірньому підприємству «Торжок» надсилалась податкова вимога від 16.10.2014р. №993-25, яка вручена платнику податків 05.11.2014р., однак заборгованість у встановленому законом порядку підприємство не погасило.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.05.2018р. позов задоволено.

Постановлено стягнути з дочірнього підприємства «Торжок» в дохід Держави податковий борг в сумі 824968,14 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, дочірнє підприємство «Торжок» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення від 05.05.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову Головного управління ДФС у Миколаївській області.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування рішення суду відповідно до п.3 ч.3 ст.317 КАС України. Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки доводам відповідача про пропуск позивачем строку звернення з позовом до суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Також, апелянт посилається на те, що дочірнє підприємство «Торжок» платіжними дорученнями №128 від 10.12.2014р. та №225 від 28.01.2015р. сплатило заборгованість згідно податкової вимоги №993-25 від 16.10.2014р., нової вимоги ГУ ДФС у Миколаївській області не виставляло, у зв'язку з чим на момент подання позовної заяви у податкового органу не виникло право на стягнення податкового боргу.

Посилається апелянт і на своєчасну сплату ним всіх податків та зборів, в тому числі і визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0002221201/32143382 від 16.03.2017р. та №0033831201/32143382 від 03.10.2017р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. «е» п.176.1 ст.176 ПКУ платники податку зобов'язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.п.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, а також стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Податковим кодексом України встановлена послідовність звернення до суду з вимогами щодо стягнення податкового боргу платника. Обов'язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом, є: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов'язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про її стягнення має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, станом на час звернення контролюючого органу до суду за відповідачем обліковувався податковий борг в загальній сумі 824968,14 грн., з яких:

- 313038,66 грн. з податку на додану вартість (з врахуванням часткової сплати у сумі 16403,89 грн. та пені у сумі 925,90грн.), про що свідчить податкові декларації за листопад 2016 року - березень 2017 року, якими відповідач самостійно визначив розмір податкового зобов'язання у загальній сумі 257250,00 грн., податкові повідомлення-рішення від 16.03.2017р. №0002221201/32143382 та №0033831201/32143382;

- 74581,80 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (з урахуванням пені у сумі 11351,27 грн.), про що свідчить податкова декларація за 2017 рік від 16.02.2017р., уточнююча податкова декларація за 2017 рік від 18.05.2017р., картка особового рахунку з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки;

- 703,56 грн. рентної плати за спеціальне використання води (з урахуванням сплати у сумі 112,57 грн.), що підтверджується податковою декларацією;

- 436508,86 грн. з орендної плати з юридичних осіб за листопад - грудень 2016 року, січень-лютий 2017 року, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями від 02.12.2016р. №0013661204, №0013671204 та №0013681204, податковими деклараціями з плати за землю за 2016 рік, за 2017 рік;

- 135,26 грн. з екологічного податку (з урахуванням сплати у сумі 148,82 грн.), що підтверджується податковою декларацією за І квартал 2017 року.

ГУ ДФС у Миколаївській області сформовано та надіслано на адресу дочірнього підприємства «Торжок» податкову вимогу форми «Ю» від 16.10.2014р. №993-25 на суму 56631,01 грн. Вказану податкову вимогу отримано відповідачем 05.11.2014р., що учасниками справи не заперечується.

У зв'язку з несплатою суми боргу, податкова вимога на збільшену суму заборгованості підприємству не надсилалася у відповідності до п.59.5 ст.59 ПК України.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції визнав позовні вимоги Головного управління ДФС у Миколаївській області обґрунтованими та задовольнив їх, зазначивши, що відповідач має узгоджений податковий борг, який підтверджений доказами, перевіреними судом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги дочірнє підприємство «Торжок» посилається на те, що податковим органом порушено порядок звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, оскільки суму боргу в сумі 56631,01 грн. згідно податкової вимоги від 16.10.2014р. №993-25 ним сплачено платіжними дорученнями №128 від 10.12.2014р. та №225 від 28.01.2015р. на загальну суму 60 000 грн., у зв'язку з чим позивач мав сформувати та направити відповідачу нову податкову вимогу.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції дочірнім підприємством «Торжок» не надано жодного доказу, що сплачені згідно вказаних платіжних доручень суми є податковим боргом, визначеним підприємству до сплати податковою вимогою від 16.10.2014р. №993-25.

Також, апелянтом не надано доказів, що станом на здійснення відповідних проплат за платіжними дорученнями №128 від 10.12.2014р. та №225 від 28.01.2015р. сума податкового боргу не змінювалася, на підставі чого у Головного управління ДФС у Миколаївській області не виникало обов'язку щодо формування та надіслання платнику податків нової податкової вимоги у відповідності до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України.

Щодо доводів апелянта про відсутність у нього заборгованості зі сплати податків та зборів, в тому числі і визначених податковими повідомленнями-рішеннями №0002221201/32143382 від 16.03.2017р. та №0033831201/32143382 від 03.10.2017р., то колегія суддів їх відхиляє як необґрунтовані, оскільки наданими позивачем доказами підтверджено наявність у підприємства заборгованості, тоді як дочірнім підприємством «Торжок», в свою чергу, доказів протилежного не надано.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про пропуск Головним управлінням ДФС у Миколаївській області тримісячного строку звернення з позовом до суду, встановленого абз.2 ч.2 ст.122 КАС України, оскільки у відповідності до вимог ст.102 ПК України у податкового органу відсутнє право вживати будь-які заходи щодо стягнення суми податкового боргу, у тому й числі винесення податкової вимоги, у разі спливу 1095 денного строку з дня виникнення податкового боргу.

Щодо доводів апелянта про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, то колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що про призначення судових засідань на 27.03.2018р. та 12.04.2018р. дочірнє підприємство «Торжок» було належним чином повідомлено судом першої інстанції 15.03.2018р. та 04.04.2018р. відповідно, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. (а.с.74. 92)

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, призначене на 12.04.2018р., суд першої інстанції перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ч.9 ст.205 КАС України. Датою ухвалення судового рішення у порядку письмового провадження є дата складання повного тексту судового рішення згідно ч.5 ст.250 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для задоволення скарги та скасування рішення суду від 05.05.2018р. - відсутні.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Торжок» залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 серпня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук’янчук