Постанова № 76000939, 21.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2018 рокусправа № 804/801/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Круговий О.О., Прокопчук Т.С.,

за участю секретаря судового засідання: Троянова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року (суддя Конєва С.О.), ухвалене у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі, в адміністративній справі № 804/801/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № 000214/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 26.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 000214/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 26.12.2017 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В обґрунтування позову зазначалось про те, що посадовими особами контролюючого органу-відповідача спірне рішення прийнято на підставі акту фактичної перевірки від 11.12.2017 року, за висновками якого було встановлено продаж алкогольних напоїв без придбання відповідної ліцензії. Позивач з вказаними висновками та з прийнятим рішенням не погоджується, посилаючись на порушення порядку проведення перевірки у зв'язку з тим, що посадові особи не повідомили про проведення перевірки, не надали наказу, направлень на перевірку, службових посвідчень, не повідомили про підстави перевірки, не надали на підпис акт перевірки, чим порушили вимоги підпунктів 80.2.1, 80.2.2, 80.2.3, 80.2.4 пункту 80.2, пункту 80.7 статті 80, пункту 81.1 статті 81, статті 86 Податкового кодексу України.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Скаржник стверджує, що відповідач при прийнятті спірного рішення не дотримався принципів добросовісності та розсудливості, документів на проведення перевірки та акт перевірки не надав. При розгляді справи правомірність спірного рішення не довів.

Відзив на апеляційну скаргу, у встановлений ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2018 року строк, від позивача не надходив.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибули.

Від представника позивача (адвокат ОСОБА_2) до апеляційного суду 20 серпня 2018 року надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням його у відрядженні у м. Києві в Окружному адміністративному суді м. Києва.

При вирішенні зазначеного клопотання колегія суддів керується приписами статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Повідомлені представником позивача обставини не визнані колегією суддів поважними, оскільки не пов'язані з дійсними та істотними перешкодами і не підтверджені документами.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець Виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області 01.09.2010 року, перебуває на обліку у Криворізькій північній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію від 01.09.2010 року, копією довідки про взяття на облік платника податків від 03.09.2010 року №10552 (а.с.12,37). 14 листопада 2017 року контролюючим органом було отримано інформацію, викладену у листі Виконавчого комітету Покровської районної в місті ради про те, що при проведенні моніторингу об'єктів бізнесу встановлені факти здійснення незаконного обігу алкогольних напоїв та пива без наявності ліцензії: ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, у якому орган місцевого самоврядування просив вжити заходів відповідно до повноважень, що підтверджується копією відповідного листа (а.с.44). 28 листопада 2017 року на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, наказу №6770-п від 28.11.2017 року відповідачем були видані направлення на перевірку посадовими особами відповідача (а.с.38-39). 08 грудня 2017 року посадовими особами відповідача у присутності позивача було проведено фактичну перевірку за результатами якої був складений акт № 32070/04-36-40-05/НОМЕР_1 від 11.12.2017 року, за висновками якого встановлено порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без придбання відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, зокрема, встановлено продаж позивачем 0,1 л. горілки «Medoff» за ціною 20,00 грн.(а.с. 32-34). За вказане вище порушення на підставі наведеного акту контролюючим органом 26.12.2017 року було прийнято рішення № 000214/04-36-40-05/НОМЕР_1 про застосування до позивача штрафу за продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії у розмірі 17000,00 грн. (а.с.13,45-46).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність спірного рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, яке прийнято за наявності допущеного позивачем порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Суд також зазначив про безпідставність доводів позивача, викладених у позовній заяві, про порушення відповідачем вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки, оскільки вони спростовані наявними у справі та дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин, які регулюються положеннями Податкового кодексу України та Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95 (Закон України № 481/95).

Згідно Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити фактичні перевірки (п.п.75.1.3 п.75.1 ст. 75), на підставі рішення керівника, оформленого наказом (п. 80.2 ст.80), за умови пред'явлення направлення на перевірку, копії наказу про проведення перевірки, службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на перевірку (п. 80.1 ст.80).

Наявні у справі письмові докази свідчать про те, що позивачу 08.12.2017 року о 13.30 год. пред'явлено направлення на перевірку № 13020 та № 13019 від 28 листопада 2018 року та вручено копію наказу № 6770-п від 28 листопада 2018 року (а.с.38, 39). Позивач також була присутня при проведенні перевірки, надавала письмові пояснення (а.с. 41). Акт опису алкогольних напоїв, що реалізуються ФОП ОСОБА_1 також містить її підпис (а.с.40).

Щодо доводів скаржника про невручення копії акту для підпису.

За приписами пункту 86.5. статті 86 Податкового кодексу України Акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Підписання акту (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.

Як вбачається зі змісту зазначених вище направлень, термін перевірки визначений у 10 діб з 05.12.2017 року. Згідно Акту, перевірка розпочалась 08 грудня 2017 року о 13.30 год. і закінчилась 11 грудня 2017 року о 16.17 год. складанням Акту (а.с.14-15). Реєстрація акту здійснена також 11.12.2017 року за № 32070/04-36-40-05/НОМЕР_1, примірник якого отримано позивачем. Копія примірника Акту надана позивачем до суду першої інстанції. У копії Акту, який надано до суду відповідачем, наявний підпис позивача (а.с.34).

Наведені докази спростовують твердження скаржника про порушення службовими особами відповідача порядку проведення фактичної перевірки.

Разом з цим, скаржником в апеляційній скарзі не ставиться під сумнів правильність висновків контролюючого органу про допущене нею порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», оскільки ліцензія на право здійснення торгівлі алкогольними напоями суду першої інстанції нею не надана.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року в адміністративній справі № 804/801/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 21 серпня 2018 року і касаційному оскарженню не підлягає, відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 та пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова підписана складом суду 21 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук