Постанова № 76000503, 07.08.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2018 рокусправа № 804/3348/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Божко Л.А.

судді: Лукманова О.М., Дурасова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р. (суддя Верба І.О., повний текст рішення складено 15.06.2018 р.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій щодо проведення перевірки

в с т а н о в и В:

07 травня 2018 р. Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнювали, до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним дій щодо проведення перевірки, де посилаючись на те, що 18.04.2018 р. Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області видано наказ № 2249-п про проведення з 07.05.2018 р. документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог валютного законодавства України, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 р. № GB-01082014 за період з 01.08.2014 р. по 04.05.2018 р., порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України, тривалістю 5 робочих днів. Даний наказ видано з метою забезпечення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на підставі п.п. 19-1.1.4 п. 19-1.1 ст. 19, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.78.1 ст. 78 ПК України в зв'язку з отриманням повідомлення уповноваженого банку ПАТ « Укрсіббанку» від 07.11.2017 р. № 30-3/47007. Однак, не погодилися з даним наказом, та просять суд визнати незаконним та скасувати наказ № 2249-п від 18.04.2018 р. про проведення з 07.05.2018 р. документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог валютного законодавства України, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 р. № GB-01082014 за період з 01.08.23014 р. по 04.05.2018 р., порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України, тривалістю 5 робочих днів. Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на підставі наказу № 2249-п від 18.04.2018 р. з питань дотримання вимог валютного законодавства України, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 р. № GB-01082014 за період з 01.08.23014 р. по 04.05.2018 р., порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України, тривалістю 5 робочих днів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтовано тим, що товариство не заперечує наявне порушення строку зарахування валютної виручки за поставлені 07.04.2017 р. товари.

Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р., позивач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р., прийняти нове рішення, де задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції поклав в основу оскаржуваного рішення всі усні пояснення відповідача, що зводяться винятково до припущень про можливу наявність якихось порушень позивача, в зв'язку з чим рішення суду є необґрунтованим.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники позивача просили задовольнити апеляційну скаргу, представники відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечували.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши учасників процесу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв'язку з наступним.

Статтею 72 ПК України «Збір податкової інформації» передбачено, що « 72.1. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла:…72.1.3. від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків;…».

З матеріалів справи вбачається, що 27.10.2017 р. Офіс великих платників податків ДФС України отримав повідомлення уповноваженого банку ПАТ «Укрсіббанку» № 30-3/47007 від 07.11.2017 р. щодо виявлених фактів порушень валютного законодавства ПрАТ «ДКХК».

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що з даного повідомлення банку слідує, що воно стосується конкретної митної декларації, де допущено порушення строку надходження валютної виручки на рахунок резидента.

В зв'язку з отриманою податковою інформацією, 01.12.2017 р. Офіс великих платників податків ДФС України направив позивачу запит № 62428/10/28-10-46-16-12 про надання пояснення та їх документальне підтвердження, де вказано, що Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків ДФС отримано податкову інформацію від ПАТ «Укрсиббанку» про факти порушення валютного законодавства - перевищення законодавчо встановленого строку розрахунку за зовнішньоекономічним договором № GB-01082014 від 01.08.2014 р., в зв'язку з чим просили надати інформацію, письмові пояснення та їх документальне підтвердження що безпосередньо стосується господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків щодо здійснення експортно - імпортних операцій за зовнішньоекономічним договором № GB-01082014 від 01.08.2014 р. з дати його дії по 30.11.2017 р., а саме, договір, додаткові угоди, специфікації, банківські виписки, первинні документи, реєстри бухгалтерського обліку, висновок Мінекономіки про продовження строків розрахунків (за наявності).

Згідно листа позивача № 21-08/806 від 19.12.2017 р. «про надання пояснень та їх документальне підтвердження», направленого на адресу Офісу великих платників податків ДФС, встановлено, на запит надано: копію контракту № GB-01082014 від 01.08.2014 р., додаткові угоди №1,№2,33 від відповідно 30.12.2014 р., 04.04.2016 р. та 01.03.2017 р.; копії банківських виписок, вантажно - митні декларації, міжнародні товарно - транспортні накладні, рахунок та рахунок - декларацію, акт звірки взаємних розрахунків, копії реєстрів бухгалтерського обліку - журнал - ордер за березень - жовтень 2017 р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач зазначив, що позивачем не в повному обсязі (неналежно оформлені ) надано на запит документи, а саме: у виписці банку за особовим рахунком 26036607777 за березень 2017 року вказано проведення операції на суму 903,36 USD (зарахування коштів), але відповідно до декларації UA110190/2017/501348, в якій зазначається INVOICE 4, вартість поставленого товару становить 953,39 USD. Тобто товариством не надано документів, що підтверджують оплату 50,30 USD. Згідно митної декларації UA110190/2017/509298 товару було відправлено на суму 979,68 USD, а згідно виписки банку по рахунку 26036607777000 отримано валютної виручки 1029,98 USD. Тобто різниця становить 50,30 USD, отже, товару було поставлено на меншу суму, виходячи з цього вбачаються порушення валютного законодавства (порушення законодавчо встановлених термінів повернення валютної виручки).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту №GB-01082014 від 01.08.2014 року, укладеного між ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" та USSR LTD, Великобританія, на поставку продуктів харчування виробництва ПРАТ "ДКХК" булі здійснені наступні поставки та оплати товарів:

згідно митної декларації UA110190/2017/501348 вартість поставленого товару ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на адресу USSR LTD, Великобританія, складає 953,39 USD, що підтверджується рахунком №4 від 01.03.2018 pоку, Invoice №4 dt 01.03.2017 року на суму 953,39 USD. Транспортування товару підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) А №388805 від 07.04.2017 року.

Відповідно до виписки за особовим рахунком 26036607777000 з 24.03.20107 року по 24.03.2017 року, на рахунок позивача 24.03.2017 року зараховано 903,36 USD (зарахування коштів USSR LTD INVOICE 4 DD 01.03.2017 року), з яких: 316,18 USD сума зарахування на поточні рахунки підприємства іноземної валюти, що не підлягає обов'язковому продажу, та 587,18 USD (еквівалент грн. 15887,73 за курсом 2705,76890) сума обов'язкового продажу на МВРУ від платежу на суму 903,36 USD.

Виписка за особовим рахунком 26003607777000 з 24.03.2017 року по 24.03.2017 року, код валюти USD) підтверджує зарахування коштів USSR LTD INVOICE 4 DD 01.03.2017 року в сумі 316,18 USD на валютний рахунок позивача.

Виписка по рахунку 26003607777000 з 24.03.2017 року по 24.03.2017 року (код валюти UAH) підтверджує зарахування гривневого еквіваленту, в сумі 15912,58 грн., продажу 587,18 USD на МВР 24.03.2017 року, згідно обов'язкового продажу із зазначенням курсу на дату зарахування 2710 грн.

Отже, 24.03.2017 року на рахунок позивача зараховано 903,36 USD, а товар поставлений, згідно МД UА110190/2017/501348 на суму 953,39 USD, тобто товару поставлено на 50,3 USD більше.

Згідно митної декларації UA110190/2017/509298 вартість поставленого товару ПрАТ "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів" на адресу USSR LTD, Великобританія, складає 979,68 USD, що підтверджується рахунком №5 від 28.09.2018 pоку, Invoice №4 dt 28.09.2017 року на суму 979,68 USD. Транспортування товару підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №639776 від 10.11.2017 року.

Виписка за особовим рахунком 26036607777000 з 26.10.20107 року по 27.10.2017 року підтверджує, що на рахунок позивача 27.10.2017 року зараховано 1029,98 USD (зарахування коштів USSR LTD INVOICE 5 28.09.2017 року), з яких: 514,99 USD це сума зарахування на поточні рахунків підприємства іноземної валюти, що не підлягає обов'язковому продажу, 514,99 USD (еквівалент грн. 13815,447 за курсом 2682,66190) сума обов'язкового продажу на МВРУ на суму 1029,98 USD.

Виписка за особовим рахунком 26003607777000 з 27.10.2017 року по 27.10.2017 pоку, код валюти USD) підтверджує зарахування коштів USSR LTD INVOICE 5 28.09.2017 року в сумі 514,99 USD на валютний рахунок позивача. Виписка по рахунку 26003607777000 з 27.10.2017 року по 27.10.2017 року (код валюти UAH) підтверджує зарахування гривневого еквіваленту в сумі 13827,48 грн., продажу 514,99 USD на МВР 27.10.2017 року, згідно обов'язкового продажу, із зазначенням курсу на дату зарахування 2685 грн.

Отже, 27.10.2017 року на рахунок позивача зараховано 1029,98 USD, а товар поставлений, згідно МД UA110190/2017/509298 на суму 979,68 USD, тобто, товару поставлено на 50,3 USD менше.

З вищевикладеного слідує, що сума 1029,98 USD, зарахована 27.10.2017 року на рахунок позивача складається з 50,3 USD - оплати заборгованості за товар, що поставлений за МД UА110190/2017/501348, та 979,68 USD оплати за товар, що поставлений за МД UA110190/2017/509298.

Таким чином, встановлено, що грошові кошти в сумі 50,3 USD по експортній операції від 07.04.2017 року надійшли на рахунок позивача, лише, 27.10.2017 року.

При таких обставин, через деякий період, а саме, п'ять місяців після отримання повідомлення банку, та через чотири місяці після отримання відповіді позивача, відповідачем прийнято оскаржуване рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 р. № GB-01082014 за період з 01.08.2014 р. по 04.05.2018 р., порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, що перебуває за межами України тривалістю 5 робочих днів, що підтверджується наказом № 2249-п від 18.04.2018 р.

Статтею 78 ПК України передбачено, що « 78.1. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: 78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;…».

Отже, обов'язковою передумовою здійснення документальної перевірки позивача є направлення письмового запиту про надання пояснень та їх документальне підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, в запиті 01.12.2017 р. Офісу великих платників податків ДФС України від 01.12.2017 р. вказувалося про необхідність надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження, що безпосередньо стосується господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків щодо здійснення експортно - імпортних операцій за зовнішньоекономічним договором № GB-01082014 від 01.08.2014 р. за період з дати його дії по 30.11.2017 р.

Але, в оскаржуваному наказі відповідача № 2249-п від 18.04.2018 р. прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 р. № GB-01082014 за період з 01.08.2014 р. по 04.05.2018 р., тобто, в наказі зазначений інший період, за який всупереч ст. 78 ПК України не надавався запит, та за який не надавалися пояснення позивача і їх документальне підтвердження, що є порушенням прав позивача.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на запит Офісу великих платників податків ДФС України від 01.12.2017 р., 19.12.2017 р. позивач надав необхідні документи, але відповідач, прийнявши рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, та, зазначаючи про можливі порушення позивача, взагалі, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України, так і не довів суду обґрунтованість свого рішення з посиланням на конкретні недоліки пояснень позивача і їх документальне обґрунтування чи порушення позивача.

Статтею 75 ПК України передбачено, що « 75.1.2. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків».

Згідно статті 78 ПК України « 78.4. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

78.5. Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу».

Крім того, статтею 81 ПК України передбачено «Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок», де встановлено, що «81.1. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:… .

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

81.2. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього».

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваний наказ відповідачем прийнято 18.04.2018 р., направлення на перевірку виписано 18.04.2018 р. за № 2318, та 07.05.2018 р. складено акт про те, що 07.05.2018 р. в 10.00 представнику ГУ ДФС в Дніпропетровській області головному державному ревізору - інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління аудиту ГУ ДФС в Дніпропетровській області Агатіній Анжелі Юріївні вручені заперечення № 21-01/297 від 07.05.2018 р. відносно проведення позапланової виїзної документальної перевірки, від отримання чого представник Агатіна А.Ю. відмовилася.

Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів, про те, що позивача належним чином повідомлено про проведення перевірки, та не складено: акт про відмову від підпису у направленні на перевірку, акт, що засвідчує факт відмови в допуску до перевірки, із зазначенням заявлених причин відмови, а також акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

При цьому, суд враховує те, що відповідно до позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 315,317,321,322 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2018 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 2249-п від 18.04.2018 р. про проведення з 07.05.2018 р. документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» з питань дотримання вимог валютного законодавства України, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 р. № GB-01082014 за період з 01.08.23014 р. по 04.05.2018 р., порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України, тривалістю 5 робочих днів.

Визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» на підставі наказу № 2249-п від 18.04.2018 р. з питань дотримання вимог валютного законодавства України, при виконанні умов зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 р. № GB-01082014 за період з 01.08.23014 р. по 04.05.2018 р., порядку та термінів декларування валютних цінностей та іншого майна резидента, яке перебуває за межами України, тривалістю 5 робочих днів.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Ю.В. Дурасова