Ухвала суду № 76000387, 22.08.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/323/18Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Т.А.

суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

за апеляційною скаргою Українського Державного Геологорозвідувального Інституту, м. Київ

на рішення Господарського суду Херсонської області від 23.06.2018 року (суддя Задорожна Н.О., повний текст складено 12.07.2018р.)

по справі №923/323/18

за позовом Українського Державного Геологорозвідувального Інституту, м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

про стягнення 14405 грн. 75 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 23.06.2018 року у справі 923/323/18 (суддя Задорожна Н.О., повний текст складено 12.07.2018р.) у задоволенні позову Українського Державного Геологорозвідувального Інституту відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, Український Державний Геологорозвідувальний Інститут звернувся з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2018 року у справі № 923/323/18, в якій скаржник просить відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2018р. у справі №923/323/18 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов Українського Державного Геологорозвідувального Інституту до ОСОБА_1 товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення 14405 грн. 75 коп. задовольнити.

Зазначена апеляційна скарга 21.08.2018р. отримана Одеським апеляційним господарським судом.

Одночасно, Український Державний Геологорозвідувальний Інститут заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги мотивоване тим, що копію повного тексту рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2018р. у справі №923/323/18 вручено скаржнику 16.07.2018р. поштою.

При здійснення правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 23.06.2018 року у справі №923/323/18, Одеський апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Отже, апеляційна скарга Українського Державного Геологорозвідувального Інституту відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За приписами ст. 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Херсонської області від 23.06.2018 року у справі № 923/323/18 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Українському Державному Геологорозвідувальному Інституту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Херсонської області від 23.06.2018 року у справі № 923/323/18.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського Державного Геологорозвідувального Інституту на рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2018 року у справі № 923/323/18.

3. Запропонувати відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Херсонської області від 23.06.2018 року у справі № 923/323/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_2 Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4