Ухвала суду № 76000358, 20.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" серпня 2018 р. Справа№ 910/1819/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

секретар судового засідання Шмиговська А.М.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «УМВБ»

на рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2018 р.

у справі №910/1819/18 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «УМВБ»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроенерготрейд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група «УМВБ» про стягнення основного боргу у розмірі 2675000,00 грн., 269068,49 грн. пені, інфляційних втрат у розмірі 130056,74 грн. та 28594,52 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.05.2018 р. позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Група «УМВБ» на користь ТОВ «Євроенерготрейд» заборгованість у сумі 2675000,00 грн., пеню у сумі 269068,49 грн., інфляційні втрати у сумі 130056,74 грн., 3 % річних у сумі 28594,52 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 46540,80 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2018 р. та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції, відповідачем було подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи №925/397/18, за позовом ТОВ «Група «УМВБ» до ТОВ «Євроенерготрейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу №20170815-01 від 15.08.2017 р., що розглядається в господарському суді Черкаської області.

Заява обґрунтована тим, що якщо рішенням у справі №925/397/18 буде встановлена недійсність договору купівлі-продажу природного газу №20170815-01 від 15.08.2017 р., буде встановлена і відсутність у позивача будь-яких підстав для стягнення з відповідача грошових коштів за цим договором.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує з неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за порушення зобов'язань згідно договору купівлі-продажу природного газу №20170815-01 від 15.08.2017 р.

Вирішення спору у справі №925/397/18 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності до вимог ст. 43 ГПК України.

Крім того, у разі необхідності, зацікавлена сторона не позбавлена права скористатися своїм правом щодо перегляду судових актів за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що в даному випадку, суд не позбавлений можливості при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

Відповідачем не обґрунтовано належним чином, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи № 925/397/18 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи з предмету та підстав позову.

Розглядаючи справу «Карпюк та інші проти України», ЄСПЛ зазначив, що в Україні юрисдикція апеляційних судів поширюється на розгляд як питань права, так і факту, і у апеляційного суду є повноваження переглядати справу в цілому та розглядати докази, які вже були розглянуті судом першої інстанції (п. 139 остаточного рішення від 06.01.2016 р., Справа «Карпюк та інші проти України», заяви №№ 30582/04 і 32152/04).

Відтак, розгляд господарським судом Черкаської області справи №925/397/18 за позовом ТОВ «Група «УМВБ» до ТОВ «Євроенерготрейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу №20170815-01 від 15.08.2017 р. не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі під час її розгляду.

Колегія суддів, вислухавши думку представника позивача, не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви у зв'язку з тим, що у даному випадку відсутні обставини, які унеможливлюють розгляд цієї справи до вирішення справи №925/397/18, за позовом ТОВ «Група «УМВБ» до ТОВ «Євроенерготрейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу №20170815-01 від 15.08.2017 р., що розглядається в господарському суді Черкаської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Група «УМВБ» у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №910/1819/18 до вирішення справи №925/397/18, за позовом ТОВ «Група «УМВБ» до ТОВ «Євроенерготрейд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу №20170815-01 від 15.08.2017 р., що розглядається в господарському суді Черкаської області.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець