Ухвала суду № 76000199, 20.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"20" серпня 2018 р. Справа№ 910/4103/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 11.07.2018 (повний текст складено 16.07.2018)

у справі №910/4103/18 (суддя - Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна Група "Модус"

про стягнення 848 378, 39 грн.

за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна Група "Модус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"

про стягнення 7 138, 00 грн. грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18 первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" суму основного боргу в розмірі 848 378, 39 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 725, 68 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товаристо з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18 повністю та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги про відшкодування збитків задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" 7 138, 00 грн. відшкодування збитків. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн".

Окрім того, до апеляційної скарги скаржником додано клопотання про проведення судової будівельно- технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити експертам Київського науково- дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування свого клопотання, апелянт зазначає про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" (апелянт) 04.07.2017 було укладено Договір № 04/07-2017, відповідно до якого апелянт, як замовник, доручає і оплачує, а позивач, як підрядник приймає на себе зобов'язання по виготовленню і встановленню конструкцій із профілю ПВХ із матеріалів і за технологією фірми Rehau, Німеччина; фурнітури Масо, Австрія; підвіконня; відливів згідно технічного завдання на об'єкті "Реконструкція адміністративно - офісної будівлі під лікувально-діагностичний центр по вул. Сім'ї Ідзіковських, 3Б в Солом'янському районі міста Києва.

Згідно з п. 2.1. Договору, загальна вартість робіт та матеріалів за даним Договором складає 762 000, 00 грн., в т.ч. ПДВ - 127 000, 00 грн.

Додатками до Договору №1 та №2 сторонами було узгоджено технічне завдання та ціну договору.

За результатами виконаних робіт між сторонами було складено та підписано Акт виконаних робіт №1 та Акт виконаних робіт №2 до Договору № 04/07-2017 від 04.07.2017.

Однак, на вимогу позивача сторони погодили перепідписати акти виконаних робіт у формі нових: актів здачі-прийняття робіт №ОУ-0000057, №ОУ-0000055, №ОУ-0000056, №ОУ-0000058, №ОУ-0000054, оскільки за твердженням позивача, Акт виконаних робіт №1 та Акт виконаних робіт №2 не відповідають за формою, що необхідна для ведення внутрішнього обліку на його підприємстві.

Внаслідок чого, фактично виконана робота позивачем була двічі зафіксована як в Актах №№1, 2, так і в актах здачі-прийняття робіт №ОУ-0000057, №ОУ-0000055, №ОУ-0000056, №ОУ-0000058, №ОУ-0000054, про що свідчить однакова вартість виконаних робіт за вказаними актами.

Відповідно використовуючи вищевказані акти, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" вчиняє дії щодо безпідставного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" грошових коштів за роботи які в дійсності не виконувалися.

Отже з метою встановлення дійсного обсягу та вартості виконаних робіт, апелянт вважає за необхідне у проведенні будівельно- технічної експертизи, оскільки для з'ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Зубець Л.П., суддів Алданової С.О., Мартюк А.І.

Частинами 3, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодек України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 236 Господарського процесуального кодек України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для відкриття апеляційного провадження та необхідним надання учасникам справи строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, строку для подання заяв та клопотань, відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України, в порядку підготовки справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 234, 236, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18.

2. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Група "Модус" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2018 у справі №910/4103/18 призначити на 20.09.2018 о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №9.

Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

3. Роз'яснити позивачу за первісним позовом право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 04.09.2018.

Звернути увагу учасників апеляційного провадження, що згідно вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Запропонувати позивачу за первісним позовом надати свої міркування/заперечення щодо поданого клопотання про призначення судової експертизи протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 04.09.2018.

5. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

А.І. Мартюк