Ухвала суду № 76000130, 22.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

22.08.2018 м.Дніпро Справа № 904/6480/16

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач, суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Абадей М.О.

та представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №19/3-02/423 від 28.12.2017, представник;

від відповідача: представник не з'явився,

від третьої особи: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 у справі №904/6480/16 (суддя Петренко Н.Е, повне рішення складено 22.06.2018)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", м. Кропивницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Креатив", м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки; про звернення стягнення на предмет застави; про визнання права власності на нерухоме майно; про визнання права власності на рухоме майно; про зобов'язання передати предмет застави, з урахуванням заяви від 19.03.2018 №55/2-08/370/25316/2018-00/вих

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 у даній справі (суддя Петренко Н.Е.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду від 12.06.2018 скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилався на наступне:

- твердження суду щодо не дотримання порядку надання заяви про зміну предмету позову не відповідають дійсним обставинам справи та завданню господарського судочинства;

- суд не з’ясував усі фактичні обставини, що мають значення для справи;

- Позивач в строки, встановлені ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, а саме 20.03.2018 та повторно 27.03.2018 подав до суду заяву про зміну способу звернення стягнення на майно відповідно до правової позиції Великої палати ВС, яку суд безпідставно повернув без розгляду та 29.03.2018 закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду;

- суд не надав оцінки іншим заявам Позивача, проте як вбачається із запису фіксування технічними засобами судового розгляду у справі №904/6480/16, оголошення позовних вимог, їх визнання, тощо відбувалися саме в редакції позову, який визначений Позивачем в заяві від 27.03.2018;

- суд неправильно застосував норми ст. ст. 46,207 Господарського процесуального кодексу України, необґрунтовано відхиливши вчасно заявлені банком позовні вимоги та заяву Відповідача про визнання позову, та дійшов хибного висновку про відмову в позові;

- позовні вимоги ґрунтуються на положеннях укладених сторонами договорів та нормах Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обставини щодо безспірності грошових вимог підтверджуються рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 28.03.2016 у справі №912/24/16.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 (колегія суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В.) було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 у справі №904/6480/16, судове засідання з викликом сторін призначено на 22.08.2018. Учасникам судового процесу запропоновано виконати наступні дії: ТОВ "Креатив Постач" та ПрАТ "Креатив" у строк до 15.08.2018 надати відзиви на апеляційну скаргу. ПАТ “Державний ощадний банк України” має право подати до суду відповідь на відзиви протягом 5 днів з дня отримання відзиву на апеляційну скаргу, а ТОВ "Креатив Постач" та ПрАТ "Креатив" - заперечення на відповідь протягом п'яти днів з дати отримання цих документів.

21.08.2018 у зв’язку з перебуванням у відпустці суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. по справі здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г. та прийнято визначеною колегією суддів до свого провадження ухвалою суду від 22.08.2018.

У судовому засіданні 22.08.2018 повноважний представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, просив рішення суду скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову.

Відповідач та Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи; будь-які письмові пояснення від них до суду не надходили.

Для продовження дослідження обставин справи та перевірки їх доказами, а також у зв’язку з неявкою у судове засідання учасників справи, суд вважає за необхідне у судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ

У судовому засіданні по справі №904/6480/16 оголосити перерву до 10.10.2018 - 10 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік