Постанова № 76000085, 16.08.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 року м.Дніпро Справа № 904/308/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Широбокова Л.П.

при секретарі: Ковзикові В.Ю.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід суддів по адміністративній справі за статтею 185-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка розглядається у межах справи № 904/308/18

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться справа № 904/308/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/308/18 (про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу).

В судове засідання 16 серпня 2018 року по даній справі, яке відбувалось відкрито, з'явились особи, які не є учасниками справи.

В даному судовому засіданні ОСОБА_1, який не є учасником справи, здійснював дії, які свідчать про прояв неповаги до суду: порушував порядок під час судового засідання, не виконував розпорядження головуючого щодо дотримання порядку в судовому засіданні, перебивав головуючого та суддів судової колегії, висловлював в ультимативній формі свої думки, голосно надавав коментарі та свої думки з приводу дій судової колегії, голосно висловлював свої міркування з різних питань законодавства, чим заважав суду здійснювати свої повноваження з приводу здійснення господарського судочинства та розгляду конкретної справи.

У зв'язку з такими діями, до ОСОБА_1, який не був учасником справи, а був допущений в судове засідання на підставі документа, який посвідчує його особу у зв'язку із відкритістю судового засідання, ухвалою суду, яка була прийнята без видалення до нарадчої кімнати з фіксуванням технічними засобами, судом були застосовані заходи процесуального примусу, передбачені статтею 132 ГПК України у вигляді попередження, з роз'ясненням, що у випадку повторного вчинення зазначених дій, він буде видалений із зали судового засідання.

Проте, ОСОБА_1, продовжив дії щодо порушення порядку в судовому засіданні, не виконував розпорядження головуючого судді, чим допустив порушення після застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді попередження.

З метою припинення протиправної поведінки зазначеної особи, ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати в усній формі, до ОСОБА_1 були застосовані заходи процесуального примусу у вигляді видалення із залу судового засідання, яка не була виконана у зв'язку із відмовою ОСОБА_1 покинути зал.

Оскільки ОСОБА_1, відмовившись покинути зал, провокував працівників Національної гвардії, які повинні були виконати розпорядження головуючого про видалення його із залу засідання, на бійку, у засіданні суду по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року у справі № 904/308/18 про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу, була оголошена перерва для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за прояв неповаги до суду за спрощеною процедурою, оскільки відсутня необхідність виклику особи, з'ясування факту вчинення правопорушення, яке вже зафіксовано у межах господарської справи, витребуванні додаткових доказів.

З моменту оголошення такої перерви у судовому засіданні з розгляду господарської справи, суд перейшов в площину адміністративного процесу.

Під час роз'яснення ОСОБА_1 прав у відповідності до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням обмежень реалізації прав, передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пов'язаних зі скороченим терміном розгляду даної справи протягом доби ( ч.2 ст. 277КУпАП), останнім було заявлене усне клопотання про відвід судової колегії, яка розглядає адміністративну справу з тих підстав, що судом було відмовлено у задоволенні його клопотання, яке він зазначив як довіреність, про залучення до участі у справі у якості його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Оскільки зазначені особи не є адвокатами або фахівцями у галузі права, яким за законом надано право на надання правової допомоги, відсутні підстави для допуску їх до участі у справі у якості представників.

Таким чином, розглянувши клопотання про відвід з цих підстав, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів зауважує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, у тому числі, видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Згідно п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а тому з урахуванням вищевикладеного,

керуючись ст.ст. п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Березкіної О.В., Широбокової Л.П. , Кузнецова В.О.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя В.О.Кузнецов

Суддя Л.П.Широбокова