Ухвала суду № 76000081, 20.08.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Справа № 926/1100/18

За позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», м. Львів

до: 1. малого приватного підприємства фірми «Атлас», м. Чернівці;

2. ОСОБА_1, м. Чернівці;

3. ОСОБА_2, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 681666,28 дол. та 306,30 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники сторін:

від позивача - Бородіна М.І.;

від відповідача №1 - Овчар І.С.;

від відповідача №2 - ОСОБА_1;

від відповідача №3 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» звернулось з позовом до малого приватного підприємства фірми «Атлас», фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 681666,28 дол. США та 306,30 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного 20.09.2007 між публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та малим приватним підприємством «Атлас» кредитного договору №0001/2007 з наступними змінами та доповненнями, внаслідок чого у відповідача на момент звернення з позовом до суду виникла заборгованість, що становить предмет позову, а саме 642735,74 дол. США основної суми кредитної заборгованості, 22403,07 дол. США заборгованості з відсотків за користування кредитом, 15464,31 дол. США пені за несвоєчасне погашення основного кредиту, 1065,36 дол. США відсотків за користування кредитом та 300 грн. комісії.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 12.06.2018.

12 червня 2018 року від відповідача №1 через канцелярію Господарського суду Чернівецької області надійшов відзив на повну заяву (вх. № 1614), в якому відповідач позов не визнає.

У підготовчому засіданні 12.06.2018 оголошено перерву до 05.07.2018.

04 липня 2018 року від представника позивача через канцелярію Господарського суду Чернівецької області надійшла відповідь на відзив (вх. №1906).

Ухвалою від 05.07.2018, за клопотанням представника позивача, підготовче засідання відкладено на 14.08.2018.

У підготовчому засіданні 14.08.2018 оголошено перерву до 20.08.2018.

Також, ухвалою господарського суду від 15.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про вжиття заходів забезпечення позову (вх.№1415, від 13.08.2018).

У підготовче засідання 20.08.2018 ОСОБА_2 не з'явилася та про причини своєї неявки суд письмово не повідомила.

Враховуючи, що відповідача номер №3 повідомлено безпосередньо у попередньому судовому засіданні, а інші присутні у судовому засіданні учасники справи не заперечують, підготовче засідання проводиться без участі цього відповідача.

Представник МПП «Атлас» наполягає на задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи, призначення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому представник відповідача №1 гарантує оплату вартості експертизи та пропонує зазначені ним в клопотанні питання на вирішення судової економічної експертизи.

Представник відповідача №1 зазначає, що вирішення спору неможливе без проведення зазначеної експертизи, зокрема зазначає, що сума кредитної заборгованості змінилася під час розгляду справи, оскільки банком за цей час неодноразово списувались з кредитного рахунку відповідача кредитні кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Присутній у підготовчому засіданні відповідач №2 підтримує заявлене представником відповідача №1 клопотання з аналогічних підстав.

Представник позивача проти задоволення цього клопотання заперечує, вважаючи його безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду справи.

На думку представника позивача, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема виписками з банківського рахунку відповідача та розрахунком кредитної заборгованості, доданим до позовної заяви, підтверджуються наявна існуюча кредитна заборгованість, а щодо списань односторонніх списань, то на думку представника позивача, такі списання не входять до предмету цього спору.

Судом встановлено, що згідно з виписки з рахунку МПП «Атлас» за №26006017272, станом на 10.08.2018 позивачем списано 301200 грн. з призначенням платежу: «на купівлю валюти у сумі 11175 доларів США по курсу НБУ на погашення заборгованості за кредитом №00012007 від 20.09.2007». При цьому, з виписки не вбачається, за який саме період здійснено таке списання і на погашення якої суми заборгованості воно спрямоване (тіло кредиту, відсотки, пеня, тощо). Представник відповідача №1 стверджує, що це не єдине списання грошових коштів з його рахунку за час розгляду справи господарським судом Чернівецької області. Доказів у підтвердження списання позивачем інших сум, позивачем не надано, з посиланням на принцип змагальності сторін, і що, на його думку, такі докази повинен подавати позивач.

Представником позивача обґрунтованих аргументів щодо того чи змінилась за час розгляду справи у суді сума кредитної заборгованості не надано, а в матеріалах справи відсутні письмові первинні докази на які посилається представник позивача та які можуть підтверджувати рух коштів (отримання та повернення кредитних коштів): виписки, ордера, тощо.

Тобто, у суду, станом на день проведення підготовчого засідання, відсутня можливість самостійно встановити розмір можливої кредитної заборгованості відповідача №1 перед позивачем.

При цьому, суд відзначає, що для правильного вирішення спору в даній справі необхідно встановити розмір отриманих відповідачем №1 кредитних коштів, розмір повернутих відповідачем кредитних коштів, розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, а також документально підтвердити оформлення операцій з надання кредиту, нарахування і сплати відсотків за кредитним договором та встановити чи відповідає метод нарахування позивачем процентів за кредитним договором відповідним положенням про кредитування та облікову політику, що, на думку суду, потребує спеціальних знань.

Статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Відтак, за висновками суду, відповідач як заявник клопотання є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про відсутність підстав для призначення у даній справі судової експертизи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури; більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об'єктивним дослідженням обставин та доказів.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги твердження про те, що призначення експертизи у справі є затягуванням розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі спрямоване на встановлення обставин, які мають значення для вирішення даного спору, і це не свідчить про затягування розгляду справи.

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи у справі, провадження у справі, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 98, 99, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення судової економічної експертизи поставити такі питання:

- у якому розмірі документально підтверджуються отримання малим приватним підприємством Атлас (надалі - позичальник) кредитних коштів за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 з урахуванням усіх змін до цього договору?

- у якому розмірі документально підтверджуються повернення малим приватним підприємством «Атлас» кредитних коштів за кредитним договором №0001/2007 від 20.09.2007 з урахуванням усіх змін до цього договору?

- чи підтверджуються документально наявні в матеріалах справи розрахунки кредитної заборгованості МПП «Атлас» (основної суми кредитної заборгованості, заборгованості з відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення основного кредиту та відсотків за користування кредитом, комісії) перед публічним акціонерним товариством «Кредобанк», згідно з умовами кредитного договору №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору? Якщо такий розрахунок не підтверджується, то який розмір кредитної заборгованості (основної суми кредитної заборгованості, заборгованості з відсотків за користування кредитом, пені за несвоєчасне погашення основного кредиту та відсотків за користування кредитом, комісії) МПП «Атлас» перед публічним акціонерним товариством «Кредобанк», відповідно до умов кредитного договору №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору, документально підтверджується станом на 14.05.2018 (дата звернення з позовом) та за період вказаний у позовній заяві?

- чи відповідає методологія нарахування публічним акціонерним товариством «Кредобанк» процентів, пені, комісії за кредитним договором №001/2007 від 20.09.2007, вимогам положень про кредитування цього банку, положень про облікову політику банку, положень про кредитування юридичних осіб у доларах США та інших нормативних документів?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на мале приватне підприємство «Атлас». Зобов'язати МПП «Атлас» попередньо, на вимогу експертів, оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

5. Зобов'язати сторін у справі своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечити доступ до об'єкта експертизи, надавати на вимогу експерта додаткові документи,, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Витребувати у позивача та приєднати до матеріалів справи належним чином засвідчені копії наступних документів:

- банківські виписки з рахунків відкритих за кредитним договором №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору за весь період дії договору з обов'язковим зазначенням реквізиту призначення платежу;

- банківські документи, платіжні доручення, виписки банку, що підтверджують погашення відповідачем МПП «Атлас» заборгованості за кредитним договором №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору, з обов'язковим зазначенням реквізиту призначення платежу за основною сумою боргу відсотків нарахованих за користування кредитними коштами пені за прострочення погашення основної заборгованості та інше;

- банківські виписки, що підтверджують нарахування позивачем пені нарахованої за прострочення погашення основної заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором дані бухгалтерського обліку позивача, що підтверджують нарахування пені, нарахованої за прострочення погашення основної заборгованості та сплати процентів за користування кредитними коштами за договором №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору, інші документи що стосується підтвердження отримання та повернення кредитних коштів за кредитним договором №001/2007 від 20.09.2007, з урахуванням усіх змін до цього договору.

7. Витребувані та інші документи, необхідні для проведення судової експертизи, надати суду через відділ канцелярії господарського суду Чернівецької області в п'ятиденний строк від дня отримання даної ухвали.

8. Провадження у справі зупинити.

9. Копії ухвали надіслати сторонам та на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Згідно з частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду через Господарський суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 22.08.2018.

Суддя О.В. Гончарук