Ухвала суду № 75995048, 21.08.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/687/17

2-п/583/10/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

відповідачки ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 травня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 10.05.2017 у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги заявниця мотивує тим, що в 2018 році їй стало відомо, що Охтирським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області з неї стягують грошові кошти на підставі заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.201. Про розгляд справи вона повідомлена не була, у зв’язку з чим була позбавлена можливості бути присутньою у судовому засіданні та подавати свої заперечення та наявні докази. По обставинам спору зазначає, що вона кредитну заборгованість погасила за кредитним договором від 19.06.2010. Крім того, зазначає, що по даній справі є підстави для застосування позовної давності. В зв’язку з чим просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні відповідачка та її представник наполягали на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення з підстав, зазначених у ній. Відповідачка зазначила, що в 2017 році не проживала за місцем реєстрації та мала складні стосунки з матір’ю, яка фактично отримувала повідомлення, а тому їй не було відомо про існування заочного рішення щодо неї.

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, що, з огляду на ч. 1 ст. 231 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення. Надіслав відзив на заяву про перегляд заочного рішення від 10.05.2017, в якому зазначив, що позивачем під час розгляду справи надані достатні докази невиконання відповідачкою кредитних зобов’язань. Строк позовної давності не був пропущений, оскільки відповідачкою було здійснено останнє погашення кредитної заборгованості 19.06.2014, що свідчить про визнання боргу перед Банком, з позовом до суду позивач звернувся 26.03.2017. Крім того, зазначив, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи в суді, клопотань, заперечень чи інших документів відповідачем не направлено до суду, а отже суд правомірно провів заочний розгляд справи та виніс судове рішення, яке є законним, справедливим та обґрунтованим. Враховуючи викладене просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення відповідачки та її представника, дослідив письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

10.05.2017 Охтирським міськрайонним судом Сумської області постановлено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 19.06.2010 в сумі 20604,38 грн та 1600,00 грн судових витрат, копію якого відповідачка отримала 19.06.2018, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою з доданими матеріалами до неї та судовою повісткою про розгляд справи 13.04.2017 отримала мати ОСОБА_1 14.04.2017. Судова повістка про виклик відповідачки в судове засідання, призначене на 10.05.2017 та копія заочного рішення від 10.05.2017 також були отримані матір’ю відповідачки.

Таким чином, суд знаходить поважними причини неявки відповідачки в судові засідання, а також вважає, що докази, на які посилається остання, мають істотне значення для вирішення справи, в зв’язку з чим наявні підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Охтирського міськрайсуду Сумської області від 10 травня 2017 року у справі № 583/687/17 провадження № 2/583/483/17 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження о 8.30 год. 12 вересня 2018 року, про що повідомити сторони.

Встановити строк до 04 вересня 2018 року для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та встановити строк позивачу протягом п’яти днів з часу отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3