Ухвала суду № 75994426, 21.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-1678/11

Провадження № 6/591/221/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській облатати, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 серпня 2018 року звернувся із заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Брокбізнесбанк» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2011 року у цивільній справі №2-1678/2011 на ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце реєстрації: 08150, Київська область, м. Боярка, вул. Зелена, буд.14.

В обґрунтування заявлених вимог заявник вказує, що заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 81033 грн. 24 коп., а також судові витрати у сумі 930 грн.33 коп. в дольовому порядку по 465 грн. 17 коп. з кожного.

Вказує, що 07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 227, посвідчений державним нотаріусом П’ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, а тому ОСОБА_1 є правонаступником права вимоги по судовому рішенню про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 81033 грн. 24 коп., а також судових витрат у сумі 930 грн.33 коп. в дольовому порядку по 465 грн. 17 коп., з кожного.

Учасники справи в судове засідання не з’явились, хоча повідомлялись по час та місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили.

Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи в її відсутність.

15 серпня 2018 року представник заінтересованої особи ОСОБА_3 – ОСОБА_5 направила суду заперечення, в яких просила відмовити в задоволенні заяви на тій підставі, що категорично не згодна із вказаною заявою, що заявник вже звертався із аналогічною заявою, в задоволенні якої йому було відмовлено. Представник заінтересованої особи вказала, що із заявою про заміну сторони виконавчого провадження може звернутися сторона виконавчого провадження чи державний виконавець. Крім того, виконавче провадження з приводу виконання вказаного судового рішення завершено і на виконанні в органах ВДВС не перебуває.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали заяви, матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно ч. 5 вказаної статті Закону, в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу в виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 81033 грн. 24 коп., а також судові витрати у сумі 930 грн.33 коп. в дольовому порядку по 465 грн. 17 коп. з кожного (а.с.31-32).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.09.2013 року поновлено строки ПАТ «Брокбізнесбанк» для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 2-1678/11, виданого 22.06.2013 року (а.с.100).

На виконання зазначеного рішення 03.10.2013 року було видано 2 виконавчі листи (а.с.105).

Із наданих стороною заявника письмових доказів вбачається, що 14 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВСМ СМУЮ 14 жовтня 2013 року відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1678/11, виданих Зарічним районним судом м. Суми 22.08.2013 року про стягнення боргу в розмірі 81498,41 грн. на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боржниками в яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_6 (а.с.208-209).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора в зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2018 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 227, посвідчений державним нотаріусом П’ятнадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (а.с.120-124). За умовами вказаного договору ПАТ «Брокбізнесбанк» (Банк) відступає шляхом продажу ОСОБА_1 (новому кредитору) належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у додатках № 1,№2,№3 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб до яких перейшли обов’язки (п.п.1.1. Договору).

Як вбачається з наданих суду копій додатків до Договору № 1 та № 2, предметом вказаного договору є в тому числі кредитний договір № 18/7-ф від 30 січня 2008 року укладений між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 (а.с.214), однак доказів переходу права вимоги щодо Договору поруки укладеного ПАТ «Брокбізнесбанк» саме з ОСОБА_3 (а.с.217) суду надано не було.

Крім того, за умовами п. 3.4 Договору про відступлення (купівлю-продаж) прав, Банк та Новий кредитор зобов’язані повідомити Боржника про відступлення права вимоги за основним договором протягом п’яти календарних днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством відповідним Основним договором у порядку, у тому числі із використанням форми повідомлення, яка наведена у додатку №4 до цього договору. Сторони погодили, що відповідно до вимог ст. 516 ЦК України Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв’язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням боржників про відступлення права вимоги за основним договором на підставі цього договору, у зв’язку із чим виконання боржниками зобов’язань за основним договором на користь банку, у тому числі надходження на користь банку грошових коштів в рахунок виконання зобов’язань за основним договором, до моменту повідомлення відповідного із боржників про відступлення Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним із боржників зобов’язань за основним договором.

Доказів виконання вимог п.п.3.4 Договору та ст. 516 ЦК України щодо повідомлення боржника за основним договором ОСОБА_2 про відступлення права вимоги - суду надано не було, що в свою чергу позбавляє права заявника ОСОБА_1 звернутися до суд із відповідною заявою.

Щодо заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_3, суд зазначає наступне.

10 вересня 2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову про повернення виконавчого документа № 2-1678/2011, виданого 22.08.2013 року, де боржником є ОСОБА_3, стягувачеві ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с.139).

Вищезазначені виконавчі документи повернуті на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 783-XIV), копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналами виконавчих документів надіслано на адресу стягувача на тій підставі, що стягувачем не здійснено авансування на організацію та проведення виконавчих дій. Станом на 30 вересня 2016 року виконавчі документи повторно на примусове виконання не надходили (а.с.219-227).

Тобто, виконавче провадження не закінчено з підстав, передбачених ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 783-XIV), а виконавчі документи повернуті на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 цього Закону «Про виконавче провадження» в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 783-XIV).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 30.06.1999 року зі змінами і доповненнями, чинній на час виникнення спірних правовідносин (Закон № 783-XIV), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Із наданої суду копії довідки Зарічного ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області вбачається, що станом на 17 травня 2018 року у відділі ДВС на примусовому виконанні не знаходяться виконавчі провадження, боржником в яких є ОСОБА_3 стягувачем ПАТ «Брокбізнесбанк» (а.с138).

Таким чином, в зв’язку з відсутністю на виконанні у відділі ДВС виконавчого листа № 2-1678/2011 виданого Зарічним районним судом м. Суми 22.08.2013 року, боржником в якому є ОСОБА_3, не підлягає задоволенню вимога правонаступника ПАТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, боржником в якій є ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, 15 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (РНОКПП3217421713, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції в Сумській облатати (юридична адреса: м. Суми, вул. Гамалія, 31/а, код ЄДРПОУ 40211137), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3) – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення, а в разі проголошення резолютивної частини ухвали – в цей же строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 21 серпня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8