Ухвала суду № 75994336, 20.08.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14454/13

Провадження № 2-а/522/628/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обов’язки Одеського міського голови ОСОБА_2, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови № 295-01р від 16.03.2005 року «Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Марин»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до виконуючого обов’язки Одеського міського голови ОСОБА_2, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови № 295-01р від 16.03.2005 року «Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Марин».

Від представника Одеського міського голови до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справ на підставі того, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. Обгрунтовуючи заяву тим, що відповідачем у справі є суб’єкт владних повноважень, цей спір не є публічно-правовим, оскільки Одеський міський голова, приймаючи оскаржуване розпорядження, не здійснював владних управлінських функцій щодо ОСОБА_1, а позивач звернулась до суду за захистом свого цивільного права, що наділяє такі правовідносини приватноправовим змістом.

У судове засідання не з’явився позивач, повідомлявся належним чином.

У судове засідання з’явився представник відповідача та надав до суду заяву згідно якої просив розглядати дане питання за його відсутності, заяву підтримав.

У судове засідання з’явився представник третьої особи та надав до суду заяву згідно якої просив розглядати дане питання за його відсутності, не заперечував щодо задоволення заяви відповідача.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р. .

Згідно п. 10 ч.1 Перехідних Положень (розділ VІІ) КАС України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції, відповідно до висновків Великої Палати ВС, є суть (зміст та характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин та стосується саме цих відносин.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права або інтересу конкретного суб’єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб’єкта владних повноважень.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені або можуть бути спричинені рішенням, дією або бездіяльністю суб’єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів характер, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Так, ОСОБА_1 у своєму адміністративному позові зазначає, що міський голова, приймаючи спірне розпорядження, фактично позбавляє її права власності на дві дачні будівлі, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 162-Б та вул. Миколаївська, 162-В, вказуючи на те, що право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою за захистом свого цивільного права, а саме права власності на вищезазначені дачні будівлі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповіно до ч.1 ст. 238 КАС України підставами для закриття провадження у справі є:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб’єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб’єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і не чинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб’єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

За викладених обставин правовідносини, які склалися між сторонами, не є публічно-правовим спором і не підпадають під визначення справи адміністративної юрисдикції і компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу влади, у зв’язку з чим в даному випадку адміністративний суд не є «судом, встановленим законом».

У даному випадку стаття 238 КАС України передбачає підстави для закриття провадження, наведених представником відповідача у своїй заяві.

Враховуючи вище викладене суд дійшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 238 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Одеського міського голови - задовольнити.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов’язки Одеського міського голови ОСОБА_2, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови № 295-01р від 16.03.2005 року «Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Марин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бойчук А.Ю.