Ухвала суду № 75994240, 14.08.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/13034/18

Провадження № 2-з/521/219/18

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

14 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача державного реєстратора ОСОБА_2, про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до відповідача державного реєстратора ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 38577544 від 07.12.2017 року, винесене державним реєстратором ОСОБА_2 Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації», Одеська область та виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 23790971 від 01.12.2017 року про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на об’єкт нерухомого майна квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Також, разом з позовом, позивач до суду звернулася з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру під номером 22 будинку 45 по вулиці Генерала Петрова, в м. Одесі, власником якої є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Позивач просить вказану заяву про забезпечення позову, задовольнити.

Суддя, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, приходить до висновку про таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Статтею 151 ЦПК України передбачено зміст і форма заяви.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5, 6, 7 вказаної статті, заява про забезпечення позову повинна містити: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Проте, заява про забезпечення позову не містить ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; відсутні пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; відсутні і інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Тобто, подаючи заяву про забезпечення позову, заявником, вищезазначені вимоги закону, не виконані.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, при вивченні заяви, судом встановлено, що в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в заяві не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»:

1. Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1І було сплачено судовий збір Квитанція № 1 від 06.08.2018 року на суму 352,40 гривень.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову та сплачений за неї судовий збір підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача державного реєстратора - ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, - повернути заявнику.

Зобов’язати Міське управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, судовий збір у сумі 352 гривні 40 коп. (триста п’ятдесят дві грн. 40 коп.), який було сплачено на рахунок № 31216206700007, код отримувача 38016923, банк отримувача УК у м. Одесі/Малиновський район, код банку 828011, квитанція № 1 від 06.08.2018 року, АТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

14.08.18