Ухвала суду № 75993726, 21.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6533/18

Провадження № 1-кп/520/860/18

УХВАЛА

іменем України

21.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого – судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Соловійчука С.Р.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження за №12017160480000825 від 07.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, обвинувачується у скоєнні нового злочину в період іспитового строку, призначеного вироком суду, не працював, тобто не має джерела доходу, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв’язків. Крім того, в період перебування справи у провадженні суду ОСОБА_2 з метою уникнення від кримінальної відповідальності ухилився від суду, у зв’язку з чим, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 29.03.2018 року був оголошений у розшук. Прокурор вважає, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може перешкоджати кримінальному провадженню тому наявність вказаних ризиків свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_2

Обвинувачений та захисник заперечують проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просять суд відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки відносно обвинуваченого судом обраний запобіжний захід у виді застави, яка належним чином внесена, тобто запобіжний захід у виді застави діє.

В період знаходження справи у провадженні суду обвинувачений ОСОБА_2 не порушував запобіжний захід у виді застави. В судові засідання не з’являвся, оскільки не знав, що справа вже розглядається судом, повістки про виклик в суд він не отримував. В період знаходження справи в провадженні суду обвинувачений, який хворіє декількома тяжкими хворобами, знаходився на стаціонарному лікуванні у різних медичних закладах, про що є відповідні медичні документи, тобто не мав наміру ухилитись від суду і не переховувався від суду.

Крім того, на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_2 знаходяться мати – інвалід 1-ї групи, брат-інвалід дитинства та хвора сестра, які потребують стороннього догляду, і саме обвинувачений є єдиною особою в сім’ї, який може забезпечити членам своєї сім’ї догляд. Сам обвинувачений потребує лікування у зв’язку із тяжкими хворобами.

Вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які обґрунтовують і виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що запобіжний захід у виді застави, обраний судом у теперішній час не сплив.

Захисник заявила суду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді застави на нічний домашній арешт. Також просить суд на підставі заяви заставодавця ОСОБА_3, яка міститься в матеріалах кримінального провадження, повернути заставу в сумі 128 000 грн., внесену заставодавцем ОСОБА_3 за ОСОБА_2

Обвинувачений підтримує клопотання захисника і просить суд його задовольнити.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у виді застави на домашній арешт, вислухавши мотивацію учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді в період досудового розслідування відносно ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначений розмір альтернативного запобіжного заходу - застави в сумі 128000 грн. Згідно квитанції №0.0.724590270.1 від 14.03.2017 року заставодавцем ОСОБА_3 внесена застава в сумі 128000 грн. за ОСОБА_2

З досліджених судом медичних документів вбачається, що ОСОБА_2 хворіє декількома тяжкими захворюваннями, в період знаходження кримінального провадження у провадженні суду проходив амбулаторне та стаціонарне лікування у різних медичних закладах.

Викладені обставини свідчать про те, що обвинуваченим фактично запобіжний захід у виді застави порушений не був, обвинувачений не переховувався від суду, а знаходився на лікуванні.

Враховуючи встановлені судом зазначені обставини, а також враховуючи, що згідно досліджених судом документів у обвинуваченого на утриманні знаходяться мати – інвалід 1-ї групи, брат-інвалід дитинства та хвора сестра, які потребують стороннього догляду, сам обвинувачений потребує спеціалізованого лікування у зв’язку з тяжкими захворюваннями, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для обрання іншого запобіжного заходу, а також прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а клопотання захисника ОСОБА_1 і обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу із застави на домашній арешт підлягає задоволенню як обґрунтоване в судовому засіданні.

Також суд приходить до висновку, що підлягає задоволенню клопотання заставодавця ОСОБА_3 про повернення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 314-315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволення клопотання прокурора обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 – відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді застави на домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 21.10.2018 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 такі обов’язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у період часу з 22 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 обов’язків покласти на начальника Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Заставодавцю ОСОБА_3 повернути заставу в сумі 128 000 гривень (сто двадцять вісім тисяч), внесену на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10.03.2017 року (квитанція №0.0.724590270.1 від 14.03.2017 року) за ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12017160480000825 від 07.03.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.