Ухвала суду № 75993314, 21.08.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/10690/17

н\п 2-а/490/189/2018

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

21 серпня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до Миколаївської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2017 року позовну заяву залишено без руху.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.11.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 20.08.2018 року.

Статтею 36 КАС України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 КАС, з підстав, зазначених у ст. ст. 36-38 КАС України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб’єктивний критерій – це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об’єктивний критерій – це факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви у безсторонності судді та оцінка того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципу верховенства права, визначеного КАСУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_1 ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді,головуючий суддя вважає необхідним, в силу ст. 36 КАС України, заявити собі самовідвід по справі №490/10690/17.

Керуючись ст.ст.36, 39, 248 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду адміністративної справи №490/10690/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до Миколаївської міської ради про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова