Ухвала суду № 75993276, 21.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/82/18

Провадження № 1-кп/520/189/18

УХВАЛА

іменем України

21.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого – судді Галій С.П.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Тілік Р.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №12017160480002123 і №12017160480005251 за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою і продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, не має стійких соціальних зв’язків, скоїв злочин, маючи непогашену і не зняту судимість, раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності, крім того у теперішній час на розгляді в іншому суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України. Прокурор вважає, що ОСОБА_4 може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, як лідер організованої групи може здійснювати вплив на свідків з метою змінити покази у суді або уникати від явки у судові засідання.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, за місцем реєстрації не проживав, скоїв злочин у період умовно-дострокового звільнення. Прокурор вважає, що ОСОБА_6 може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують подальше тримання під вартою ОСОБА_6

Обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, може скоїти інше кримінальне правопорушення та може здійснити спробу переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор вважає, що існують ризики, передбачені ст.177ч.1 КПК України, які у теперішній час не зменшились та виправдовують продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_4 і захисник ОСОБА_2 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання і реєстрації, на підставі ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15.06.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.125ч.1 КК України закрито. Крім того, в період досудового розслідування ухвалою Апеляційного суду Одеської області ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою була скасована, відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він не порушував, проживав за місцем реєстрації, не ухилявся від слідчого та суду та не має наміру ухилятися від суду у теперішній час.

Вважає, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 і захисник ОСОБА_3 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Мотивують клопотання тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання і реєстрації, в період досудового розслідування не ухилявся від органу досудового розслідування. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.01.2018 року ухвала слідчого судді про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасована. ОСОБА_6 В,О. не має наміру ухилятись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_1 і обвинувачена ОСОБА_5 не заперечують проти продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Дослідивши заявлені клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, а також клопотання захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_4А, і ОСОБА_6, мотивацію учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а клопотання захисника ОСОБА_2 і обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню як обґрунтоване в судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, також враховуючи особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а клопотання захисника ОСОБА_3 і обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну відносно обвинуваченого запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підлягає задоволенню як обґрунтоване в судовому засіданні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, також враховуючи особу обвинуваченої, що до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв’язки за місцем проживання, має хронічні захворювання, тому суд вважає, що про доцільність продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов’язків, тому клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченої запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України – відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 на домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 21.10.2018 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов’язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 22 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов’язків покласти на начальника Ширяєвського ВП ГУНП в Одеській області.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 з під варти в залі судового засідання.

У задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України – відмовити.

Змінити відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 на домашній арешт строком на 60 діб, тобто до 21.10.2018 року та покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов’язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (об’єднання садоводів) Степове, вул.27-ма, ділянка №2130 у період часу з 22 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов’язків покласти на начальника Комінтерновського ВП ГУНП в Одеській області.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти в залі судового засідання.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у виді домашнього арешту на 60 діб, тобто до 21.10.2018 року та покласти на обвинувачену такі обов’язки:

-Знаходитися за місцем постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 у період часу з 22 годин до 6 годин наступної доби;

-являтися в суд за кожною вимогою суду;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та іншими свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання прокурору та залучити до матеріалів кримінального провадження свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

-не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу.

Контроль за виконанням покладених на обвинувачену ОСОБА_5 обов’язків покласти на начальника Татарбунарського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.