Ухвала суду № 75993267, 21.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5584/18

Провадження № 2-ві/520/21/18

УХВАЛА

21.08.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника відповідача про відвід головуючому по справі - судді Коваленко Олені Борисівни по цивільної справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуюча суддя Коваленко Олена Борисівна) розглядається цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

20.08.2018 року, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 - по справі подана заява про відвід головуючому. Заява мотивована тим, що на думку заявника мало місце порушення порядку проведення підготовчого судового засідання у вигляді надання головуючим строку для усунення недоліків поданої представником позивача заяві про залучення третіх осіб, співвідповідачів і збільшення позовних вимог, замість винесення ухвали із зазначенням правових підстав відмови до залучення одного клопотання в якому перераховано дев'ять вимог та повернути її заявнику без розгляду. Крім того, заявник посилається на те, що головою ОСББ повідомлялось, що у членах об'єднання є особа, яка має родинні відносини із посадовою особою на прізвище Петренко, яка займає керівну посаду в Міністерстві юстиції України, яка телефонувала судді Коваленко О.Б. для вирішення питання відносно винесення рішення на користь позивача.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 20.08.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. В ухвалі зазначено, що з боку представник відповідача не надано жодного доказ на підтвердження мотивів відводу головуючого судді, а також наголошено на те, що не може бути визначено підставою для відводу голослівне твердження представника заявника на здійснення тиску на суддю.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 20.08.2018 року о 17.05 годин розподілено на суддю Луняченко В.О.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Коваленко О.Б. від 20.08.2018 року - незгода із процесуальними діями судді не може бути підставою для заяви відводу, у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, та заперечення на таки дії можуть бути зазначені в апеляційної скарги на рішення суду ( якщо учасник справи не буде згоден із рішенням).

Також, заявником не надано жодного доказу наявності тиску на суддю будь-яким посадовими особами при розгляді даної справи, а твердження представника відповідача про повідомлення щодо здійснення тиску на суддю з боку іншої особи, не є належним підтвердженням зазначених обставин.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Коваленко О.Б., по цивільної справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі - судді Коваленко Олени Борисівни по цивільної справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фонтанський 16245» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.