Постанова № 75992162, 16.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/4260/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Провадження № 22-ц/783/4098/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія:27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.

секретар Бохонко Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №463/4260/15 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2017 року ухваленого суддею Лакомською Ж.І. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави ,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.05.2011 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №910.77811 відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_2 надано кредитні кошти в сумі 71 380 грн. із сплатою річної процентної ставки та визначенням строку користування коштами у відповідності до графіку на купівлю автомобіля ВАЗ 211540-110-32 ЗНГ 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами)НОМЕР_4, реєстраційний №НОМЕР_1. Позивач свої обов'язки за договором виконав, проте, всупереч умовам договору та положенням законодавства, відповідач ОСОБА_2 свої обов'язки не виконує, не забезпечив своєчасне повернення коштів у відповідності до графіку повернення коштів, внаслідок чого утворилась заборгованість. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 11.02.2015 року. Відповідно до умов вказаного договору, поручитель солідарно відповідає перед банком в межах суми 50 грн. у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів більше ніж на 30 днів. Окрім цього, в забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 18.07.2011 року укладено договір застави транспортного засобу - ВАЗ 211540-110-32 ЗНГ 2011 року випуску реєстраційний №НОМЕР_1.

У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором, які забезпечені заставою у відповідача ОСОБА_2 перед позивачем ПАТ «Ідея Банк» станом на 14.08.2015 року утворилась заборгованість, яка становить 35 824,01 грн. та складається з основного боргу в сумі 17 437,20 грн., простроченого боргу в сумі 11 950,08 грн., прострочених процентів в сумі 4 269,61 грн., строкових процентів в сумі 202,53 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язань в сумі 54,59 грн., дебіторської заборгованості в сумі 1 196,20 грн., інших штрафних санкцій в сумі 713,80 грн.

Вказує, що згідно отриманої інформації актуальним власником заставного транспортного засобу є відповідач ОСОБА_4 ,тому згідно заяви про зміну предмету позову в порядку ст.31 ЦПК України просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 35 824,01 грн., яка складається з основного боргу в сумі 17 437,20 грн., простроченого боргу в сумі 11 950,08 грн., прострочених процентів в сумі 4 269,61 грн., строкових процентів в сумі 202,53 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язань в сумі 54,59 грн., дебіторської заборгованості в сумі 1 196,20 грн., інших штрафних санкцій в сумі 713,80 грн.

В рахунок погашення кредитних зобов»язань відповідача ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет застави - автомобіль ВАЗ 211540-110-32 ЗНГ 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами)НОМЕР_4, реєстраційний №НОМЕР_1 належний відповідачу ОСОБА_4

Оскільки зобов'язання відповідачів перед банком не виконанні, заборгованість не погашена, позивач просить вказаний автомобіль вилучити у відповідача ОСОБА_4, звернути стягнення на предмет застави шляхом продажу його будь-якій особі покупцю за ціною не нижче ринкової, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати позивачу всі права та повноваження на відчудження транспортного засобу, в тому числі ,але не виключно, проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб,отримувати/виготовляти ключі, їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які пов'язані з продажем автомобіля тощо).

Крім того, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно частину заборгованості за кредитним договором внаслідок невиконання договору поручителем в сумі 50 грн. та судові витрати.

Оскаржуваним заочним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 18 липня 2017 року доповнено рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, наступним змістом: «В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 50 грн. - відмовити за безпідставністю».

Рішення суду оскаржив представник ПАТ «Ідея Банк» Юхман Я.В. В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду про те, що дострокове погашення позичальником заборгованості по кредитному договору настає лише при направленні та отриманні ним вимоги кредитодавця про дострокове погашення кредиту. Зазначає, що у зв'язку із наявністю у відповідача простроченої заборгованості за кредитним договором, банк правомірно скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту, пред'явивши відповідну позовну вимогу. Не погоджується з висновком суду про те, що у зв'язку з призупиненням банками України здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах Луганської та Донецької областей, які не контролювались у спірний період українською владою, відповідач не міг виконати свій обов'язок перед позивачем по сплаті заборгованості за кредитним договором, а тому він не вважається таким, що допустив порушення виконання зобов'язань за кредитним договором. Стверджує, що доказів існування форс-мажорних обставин, які були перешкодою для виконання кредитних зобов'язань відповідачами не представлено. Крім цього, останню сплату по кредитному договору відповідач здійснив 27.11.2014 року, тобто після винесення постанови Правління НБУ №466 від 06.08.2014 року «Про призупинення здійснення фінасових операцій», а тому у відповідача була можливість здійснювати погашення боргу відповідно до графіку щомісячних платежів. Вважає безпідставим висновок суду про недобросовісність здійснення позивачем своїх процесуальних прав щодо вчинення дій спрямованих на зміну територіальної підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_3 є поручителем за виконання позичальником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором на суму 50 грн., а тому позивач звернувся з позовом за місцезнаходженням одного з відповідачів та непідсудність справи вказаному суду не може бути підставою для відмови у позові. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Сторони по справі в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про день і час слухання справи, що підтверджується підписом представника позивача Оленяк О.М. на повідомленні про день і час слухання справи та оголошенням на веб-сайті Апеляційного суду Львівської області.

У зв'язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється ( ч.2 ст.247 ЦПК).

Відповідно до ст. 372 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 31.05.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 910.77811.

Відповідно до умов Кредитного договору відповідачу ОСОБА_2 надано позивачем кредитні кошти в сумі 71 380грн. із сплатою річної процентної ставки та визначенням строку користування коштами у відповідності до графіку на купівлю атомобіля ВАЗ 211540-110-32 ЗНГ 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач свої зобов»язння згідно договору виконав, надав кошти позичальнику відповідно до умов договору.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов»язання по договору виконував частково внаслідок чого допустив заборгованість в сумі, яка станом на 14.08.2015 року становить 35 824,01 грн. та складається з основного боргу в сумі 17 437, 20 грн., простроченного боргу в сумі 11 950, 08 грн., прострочених процентів в сумі 4 269, 61 грн., строкових процентів в сумі 202, 53 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов»язань в сумі 54,59 грн., дебіторської заборгованості в сумі 1 196, 20 грн., інших штрафних санкцій в сумі 713, 80 грн.

В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 11.02.2015 року.

Відповідно до умов вказаного договору, поручитель солідарно відповідає перед банком в межах суми 50 грн. у випадку прострочення позичальником сплати чергових платежів бульше ніж на 30 днів.

Також в забезпечення виконання зобов»язань між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 18.07.2011 року укладено договір застави транспортного засобу- ВАЗ 211540-110-32 ЗНГ 2011 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно отриманої позивачем інформації актуальним власником заставного транспортного засобу є ОСОБА_4, якого згідно уточнених позовних вимог визнано відповідачем по справі.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) зобов»язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

Згідно з частиною четвертою статті 612 ЦК прострочення боржника не настає, якщо зобов»язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до змісту ст. 613 ЦК кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства що випливають із суті зобов»язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов»язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов»язок, виконання зобов»язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав, що мало місце прострочення кредитора та що прострочена заборгованість у боржника не настала і його вини у цьому немає.

При цьому, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що постановою правління НБУ від 06 серпня 2014 року №4666 «Про призупинення здійснення фінансових операцій» у зв»язку із запровадженням з 24 липня 2014 року на території Донецької та Луганської областей надзвичайного режиму роботи банківської системи, призупинено банками України здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є жителями Донецької області, позивачем не представлено суду відомостей щодо режиму роботи відділень ПАТ «Ідея Банк» у м.Красноармійську Донецької області (за місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4.) та щодо порядку здійснення розрахунків за кредитними зобов»язаннями позичальниками, які проживають на території цього населенного пункту.

Проте, згідно з положеннями статті 537 ЦК боржник має право виконати свій обов»язок шляхом внесення належних з нього кредиторові грошей або цінних паперів у депозит нотаріуса, нотаріальної контори в разі: відсутності кредитора або уповноваженої ним особи у місці виконання зобов»язання; ухилення кредитора або уповноваженої ним особи від прийняття виконання або в разі іншого прострочення з їхнього боку, відсутності представника недієздатного кредитора.

Нотаріус повідомляє кредитора у порядку, встановленому законом, про внесення боргу у депозит.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів зазначає, що відмова кредитора від запропонованого боржником виконання договору може мати місце лише тоді, коли кредитор може прийняти виконання від боржника, однак із суб»єктивних причин відмовляється це зробити, натомість не можна вважати відмовою об»єктивну неможливість прийняти виконання боржника, оскільки в такому випадку матиме місце не відмова від прийняття виконання, а лише неможливість прийняти виконання.

Із матеріалів справи не встановлено, що існували форс-мажорні обставини, які не давали відповідачу виконувати свої договірні зобов»язання. Останню проплату по Кредитному договору відповідач здійснив 27.11.2014 року, тобто після винесення постанови правлінням НБУ № 466 від 06.08.2014 року «Про призупинення здійснення фінансових операцій», що свідчить про можливість відповідача здійснювати фінансові операції відповідно до графіка погашення щомісячних платежів.

Статтею 617 ЦК передбачено, що особа, яка порушила зобов»язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов»язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідачами на підтвердження вищенаведеного не надано суду доказів.

Судом першої інстанції також не враховано положення статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» відповідно до якого протягом терміну дії цього Закону єдиним належним та достатнім документом що підтверджує настання обставин непереборної сили ( форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов»язань є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Матеріалами справи встановлено, що на забезпечення виконання кредитних зобов»язань між ПАТ «Ідея Банк» та від імені відповідача ОСОБА_2 (по довіреності посвідченої 01.06.2011 року Дух І.О. приватний нотаріус Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області за реєстром № 2000 ОСОБА_5.) укладений Договір застави № 77 000.00 транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ, моделі 211540-110-32 ЗНГ, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований РЕВ м.Красноармійська УДАІ ГУМВС України у Донецькій області 31.05.2011 року, який тепер належить ОСОБА_4

Згідно із частиною першою статті 589 ЦК у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Застава є способом забезпечення зобов»язання, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов»язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 572 ЦК та ст. 1 Закону України «Про заставу»).

Пунктами 1,2 параграфа 2 Договору застави відчуження, заміна, обтяження предмету застави будь-якими зобов»язаннями здійснюється заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя.

Наступні застави предмету застави не допускаються.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 всупереч умовам укладеного з банком договору застави здійснив відчуження автомобіля, що є предметом застави, без дозволу та відома банку, що є порушенням ст. 587 ЦК.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення у боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні суду, є одним із заходів примусового виконання цього рішення.

Встановивши, що ОСОБА_2 не виконав належним чином свого зобов»язання за кредитним договором, у зв»язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 35 824,01 грн., без дозволу та погодження із заставодержателем відчужив транспортний засіб, який є предметом застави, обтяження за яким зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, такий транспортний засіб підлягає вилученню у нового набувача ОСОБА_4

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Із врахуванням вище зазначеного та на підставі зібраних доказів колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду підлягає до скасування із постановленням нового рішення про задоволення позову.

Згідно ст. 376 ч.1 п.4 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.4; 383; 384;, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 27 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_5) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № 910.77811 в сумі 35 824, 01 грн. з яких:

-основний борг- 17 437, 20 грн.;

-прострочений борг- 11 950,08 грн.;

-прострочені проценти- 4 269, 61 грн.;

-строкові проценти-202, 53 грн.;

-пеня за несвоєчасне виконання зобов»язання- 54, 59 грн.;

-дебіторська заборгованість- 1 196, 20 грн.;

-інші штрафні санкції- 713 грн.

В рахунок погашення кредитних зобов»язань ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) за кредитним договором № 910.77811 укладеним між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_2) звернути стягнення на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) на предмет застави, який належить ОСОБА_4 ( адреса реєстрації Донецька обл. м. Красноармійськ вул. Українська,1), а саме: на автомобіль ВАЗ 211540-110-32, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, новий реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі транспортний засіб/ предмет застави) шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб»єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/ установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати / виготовляти ключі їх дублікатів, отримувати відомості про транспортний засіб та особу власника, які пов»язані з продажем автомобіля).

Вилучити у ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., адреса реєстрації АДРЕСА_1 транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: автомобіль ВАЗ 211540-110-32, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, новий реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) адреса реєстрації м.Львів вул. Валова буд. 11 на період до його реалізації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРОПУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 (п»ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ193908190) витрати по сплаті судового збору в сумі по 464,03 грн. з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду на протязі тридцяти днів в порядку визначеному ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 серпня 2018 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.Ф.Павлишин

Т.І.Приколота