Ухвала суду № 75991691, 16.08.2018, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/3013/16-ц

Провадження №2/463/397/18

УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, скасування обтяження -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в Личаківський районний суд м. Львова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору № А470047 від 08.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3; визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 766 від 08.05.2008 року, укладеного між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3; скасування обтяжень накладених згідно договору іпотеки № 766 від 08.05.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на квартиру № 19 в будинку № 58 на вул. Пасічній у м. Львові.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судово-економічної (фінансово-кредитної) експертизи для встановлення розміру щомісячних платежів за кредитним договором, чи відповідає такий розрахунку заборгованості, якою є реальна процентна ставка, сукупна вартість по кредиту, чи відповідає документальне оформлення кредиту вимогам Закону, тощо. Мотивує тим, що при укладенні кредитного договору відповідачем були допущені порушення, в тому числі при встановленні розміру заборгованості, а позивач може це довести лише за допомогою залучення спеціальних знань.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти клопотання з тих підстав, що позивач не надав жодних контрозрахунків боргу, обставини, які він просить встановити висновком експерта можна замінити іншими засобами доказування, наявними у справі. Також звертає увагу, що рішенням суду, яким стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором, встановлено наявність такої заборгованості.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання належить відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» вказано, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, поданих доказів, обставини, які підлягають доказуванню, можливо встановити без залучення спеціальних знань та призначення експертизи, враховуючи інші засоби доказування.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для призначення у справі судово-економічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102, 103, 260 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, скасування обтяження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.