Ухвала суду № 75990940, 20.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.08.2018

Справа № 320/1879/18

(1-кс/320/1966/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«20» серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі - Воробйовій В.В.,

за участю прокурора - Довгань М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ТОВ «Торговий дім «БІОЛ» - адвоката Застрожнікової Катерини Сергіївни про відвід слідчого судді Колодіної Любові Володимирівни, в провадженні якої перебуває клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018080140000048 від 04 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіної І.О. надійшла заява представника ТОВ «Торговий дім «Біол» - адвоката Застрожнікової К.С. про відвід слідчому судді Колодіній Л.В., в провадженні якої перебуває клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бойкова О.П. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018080140000048 від 04 січня 2018 року. На обґрунтування заяви зазначено, що в провадження слідчого судді Колодіної Л.В. надійшло клопотання слідчого Бойкова О.П. у кримінальному провадженні № 12018080140000048, в якому він просить вирішити питання про арешт транспортних засобів, які зареєстровані на праві власності за ТОВ «ТД «БІОЛ» шляхом заборони посадовим особам та представникам за довіреністю ТОВ «ТД «БІОЛ» користуватися, відчужувати, переоформляти, здійснювати перереєстрацію або розпоряджатися іншим чином вищевказаним майном. Однак, у ТОВ «ТД «БІОЛ» виникли об'єктивні сумніви стосовно неупередженості судді Колодіної Л.В., оскільки зазначений суддя задовольняє у повному обсязі усі клопотання слідчого Бойкова О.П., чим висловлює своє одностороннє ставлення та обвинувальний ухил у даному кримінальному провадженні відносно вказаного підприємства. Так, 23 травня 2018 року слідчий суддя Колодіна Л.В. винесла ухвалу у кримінальному провадженні, якою наклала арешт на розрахункові рахунки даного товариства, навіть без зазначення того, що вказаний арешт не поширюється на заробітну плату та інші обов'язкові платежі, які повинно здійснювати Товариства в процесі провадження законної господарської діяльності. Крім того, при розгляді клопотання слідчого не звернула увагу на те, що позов, забезпечити який просить сторона обвинувачення, пред'явлений особою, яка не уповноважена діяти від імені ТОВ «ТД «БІОЛ», оскільки, керівником та єдиним підписантом даного Товариства є його директор ОСОБА_3, який жодного позову у рамках даного кримінального провадження не заявляв. Таке право на представництво інтересів учаснику Товариства, яким є ОСОБА_4, не надається. Тобто у слідчого та у судді Колодіної Л.В. були відсутні законні підстави для прийняття позовів до провадження, а тим більше вживати заходи до його забезпечення. Сума заявлених не уповноваженою особою цивільного позову визначена у розмірі 31 949 837, 55 грн., з яких 20 000 000 грн. моральна шкода. Так, відповідно ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадження є фізична особа якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової/моральної шкоди а також юридична особа якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку встановленого цим кодексом пред'явила цивільний позов.

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В. в судове засідання не з'явилась.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки з наведених заявником доводів не вбачається підстав для відводу слідчого судді.

Слідчий в судове засідання не з'явився, від нього вдруге надійшла заява по відкладення розгляду справи в зв'язку з службовою зайнятістю.

Адвокат Застрожнікова К.С. неодноразово зверталась з заявами про відкладення слухання справи, в судове засідання, призначене на 10 серпня 2018 року не з'явилась, від неї надійшла заява, якою вона повідомила про розірвання Угоди про надання правової допомоги ТОВ «ТД «БІОЛ».

Представник ТОВ «ТД «БІОЛ» в судові засідання не з'являвся, від нього неодноразово надходили заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку із знаходженням на лікуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом була здійнена перевірка достовірності відомостей, наданих представником ТОВ «ТД «БІОЛ» щодо підстав відкладення розгляду справи, та відповідно до відповіді Мелітопольської центральної районної лікарні встановлено, що ОСОБА_3 на лікуванні у Мелітопольській ЦРЛ раніше не перебував та на даний час не перебуває.

Отже, дії представника ТОВ «ТД «БІОЛ» - ОСОБА_3 про постійне відкладення справи суд не вважає виправданим та розцінюються судом як намір на затягування розгляду справи, що є порушенням як положень КПК України, так і пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про зловживання процесуальними правами, а також підриває авторитет правосуддя та створює умови існування правового нігілізму в державі.

Для уникнення зловживань з боку учасників процесу з метою затягування судового розгляду суд повинен активно сприяти забезпеченню пришвидшення судового розгляду, додержуючись при цьому неупередженості та процесуальних прав сторін, тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає можливим розглянути вказану заяву за відсутності належно повідомлених учасників судового розгляду заяви.

Враховуючи те, що Застрожніковою К.С. повідомлено суду про те, що між нею та ТОВ ТД БІОЛ розірвано угоду про надання правової допомоги, а заяву про відвід подано саме нею, в той же час засновник ТОВ ТД БІОЛ, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з'явився, суд вважає за необхідне розглянути заяву по суті за його відсутності.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

В провадженні слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. знаходиться клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП Запорізькій області лейтенанта поліції Бойкова О.П., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Шаповаловим В.М., про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018080140000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Колодіної Л.В. від 23 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти у розмірі 31 949 837, 55 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Торгівельний дім «БІОЛ» (код ЄДРПОУ 41807505), адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, проспект 50-річчя Перемоги, буд. 36/9, кв. 36) №26000591186, №26007591189, №26008591188, №26007591178, які відкриті у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ( код банку 380805, код ЄДРПОУ 14305909, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, 9, тел.: 0 (800) 500-500, (044) 490-88-88, e-mail: info@aval.ua) з метою недопущення вчинення дій спрямованих на неправомірне виведення грошових коштів ТОВ «ТД «БІОЛ», а також з метою подальшого забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні № 12018080140000048 від 04 січня 2018 року. Заборонено посадовим особам та представникам за довіреністю ТОВ «ТД «Біол», користуватися або розпоряджатися іншим чином грошовими коштами у розмірі 31 949 837,55 грн., які знаходяться на зазначених розрахункових рахунках.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Отже, вирішуючи питання щодо заявленого представником ТОВ «Торговий дім «БІОЛ» клопотання про відвід слідчого судді суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

Вказані висновки також містяться і в рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 року у справі «Мироненко та Мартенко проти України».

Заявник в своїй заяві посилається, як на підставу відводу слідчого судді Колодіній Л.В. на прийняте нею рішення в рамках розгляду клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 12018080140000048 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2018 року, перевірку викладених у ньому вимог закону, перевірку повноважень представника ТОВ «Торговий дім «БІОЛ».

Натомість, постановлюючи ухвалу за клопотанням слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції Бойкова О.П. про арешт майна по кримінальному провадженню № 12018080140000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 січня 2018 року, слідчий суддя Колодіна Л.В. керувалась своїм внутрішнім переконанням, застосовуючи положення кримінального процесуального законодавства України, а доказів на підтвердження зворотного заявником наведено не було.

Крім того, наведені на обґрунтування інші підстави, ґрунтуються на припущеннях, не стосуються розгляду клопотання, а також не підтверджені представником заявника належними та допустимим доказами.

Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників розгляду заяви, суд вважає, що вказані заявником на обґрунтування заяви по відвід слідчого судді, обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для відводу судді, та прийняте слідчим суддею по справі рішення суду із дотриманням передбачених законом вимог, не може бути підставою для усунення слідчого судді від розгляду вказаного клопотання, а може бути підставою для його оскарження в порядку, передбаченому КПК України.

За таких обставин в задоволенні заяви про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника заявника ТОВ «Торговий дім «БІОЛ» - адвоката Застрожнікової Катерини Сергіївни про відвід слідчого судді Колодіної Любові Володимирівни, в провадженні якої перебуває клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області Бойкова О.П. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018080140000048 від 04 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна