Ухвала суду № 75989090, 09.08.2018, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

09.08.2018 227/3158/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018року м.Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участю

прокурора Величко А.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А НО В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України.

До зали суду не з»явився свідок ОСОБА_3, на допиті якого наполягав прокурор. Окрім того, прокурор повідомив про те, що не закінчено перевірку заяви ОСОБА_2 про застосування до нього недозволених заходів досудового розслідування. Суд, після з»ясування думки учасників судового засідання, ухвалив відкласти проведення судового засідання.

В судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов»язання, з огляду на те, що пред»явлене йому обвинувачення не підтверджується доказами, окрім того, він у свого сусіда ОСОБА_4 взяв у борг 1000 гривень та 300 доларів США, на які він жив після звільнення з місць позбавлення волі і в нього не було необхідности вчиняти злочини. Окрім того, після смерті його бабусі, яка залишила йому спадок , йому необхідно оформити спадщину і він не може цього зробити через знаходження під вартою.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Прокурором також було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 в вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою закінчується 17.08.2018р. і до цього часу неможливо закінчити розгляд справи, а також продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватися від суду, може вчинити нові злочини. Прокурор заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт або особисте зобов»язання та просив продовжити строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Обвинувачений ОСОБА_2 обгрунтовує своє клопотання про зміну запобіжного заходу тим, що докази по справі, на які посилається державне обвинувачення є недопустимими, через що він вважає, що його вина не доведена, окрім того, він , перебуваючи під вартою, не може оформити спадок після смерті своєї бабусі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 державним нотаріусом Добропільської державної нотаріальної контори було відкрито спадкову справу за № 275/2017 року щодо спадкування майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5, яка померла 02.02.2015р. З листа в.о. завідуючої Добропільської державної нотаріальної контори, завідуючої Другої Добропільської нотаріальної контори Гусєвої О.В.№ 735/02-14 від 11.06.2018р. вбачається, що ОСОБА_2 дійно звертався із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, але свідоцтво про право на спадщину за законом на майно померлої станом на 11.06.2018р. ним не отримано. В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про застосування заходів щодо збереження його майна, яке дісталося йому після смерті бабусі ОСОБА_5, на час його знаходження під вартою. Ухвалою суду від 19.06.2018 року було застосовано заходи щодо охорони спадкового майна на час перебування обвинуваченого під вартою. Окрім того, відповідно до норм Закону України « Про попереднє ув»язнення» обвинувачений може реалізувати своє право на отримання свідоцтва про справо на спадщину після смерті бабусі, шляхом звернення до нотаріуса через адміністрацію ДУ « Бахмутська УВП № 6».

Таким чином, право обвинуваченого на отримання та оформлення спадку в жодному разі не було порушено. Натомість судом було застосовано заходи щодо охорони спадкового майна обвинуваченого ОСОБА_2

Стосовно зазначеного обвинуваченим в судовому засіданні про недопустимість доказів державного обвинувачення, в зв»язку із чим він вважає, що обвинувачення йому пред»явлено безпідставно, суд вважає за необхідне зазначити, що оцінку доказам по справі суд буде надавати в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по суті розгляду справи відповідно до ст.89 КПК України.

Натомість доводи прокурора, на які він посилається в обгрунтування існуючих ризиків, які дають підстави для продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, заслуговують на увагу.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 є неодноразово судимим, останній раз 16.07.2015р. Дзержинським міським судом Донецької області за ч.1 ст.393 , ст.71 КК України до 3 років 3 місців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 08.06.2017 року і обвинувачується в тому, що через декілька місяців вчинив ряд тяжких злочинів. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв»язків( не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та інших утриманців не має ), постійного місця реєстрації не має, за місцем проживання характеризується посередньо. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інші злочини.

Суд вважає, що продовження обраного запобіжного заходу обвинуваченому в вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2- задовольнити, в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов»язання- відмовити.

Продовжити дію обраного стосовно обвинуваченого ОСОБА_2,11.05.1990р.н., запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк 60 діб: з 09.08.2018 року до 07.10.2018 року включно з утриманням його в ДУ « Бахмутська УВП № 6».

Копію даної ухвали направити начальнику ДУ «Бахмутська УВП № 6» для відома та виконання та вручити обвинуваченому, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Корнєєва