Ухвала суду № 75987203, 13.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42255/17

Провадження № 6/761/294/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

представника заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про стягнення грошових коштів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 7 111 500, 00 грн. та судові витрати.

Ухвалою ВССУ від 05 липня 2012 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012 року залишено без змін.

В грудні 2017 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 березня 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва, по справі № 2-3172/09 видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "AMK LTD" на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 7 113 230, 00 грн. В подальшому, на підставі вищезазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження. Разом з тим, 23 грудня 2016 року оригінал виконавчого листа було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗаконуУкраїни "Про виконавче провадження", оскільки у відповідачів було відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, однак, оригінал вказаного виконавчого листа при було втрачено при пересилці.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити, з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи - ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "AMK LTD" в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку; подав письмові заперечення на заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа та просив суд, в задоволенні зави відмовити за необгрунтованістю.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причину неявки суду не сповістив; заперечень на заяву не надіслав.

Суд, заслухав пояснення представника заявника, допитав свідка ОСОБА_5, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положеньЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру (що складає 52, 86 грн.) прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про стягнення боргу за договором позики відмовлено повністю.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2009 року скасовано та ухвалено нове, наступного змісту: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" на користь ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 7 111 500, 00 грн. та судові витрати 1 730, 00 грн., а всього 7 113 230, 00 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 липня 2012 року, рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2012 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

03 серпня 2012 року Апеляційним судом м. Києва від 22 березня 2012 року видано виконавчий лист на виконання вищезазначеного рішення суду.

15 серпня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3172/09, виданого 03 серпня 2012 року Апеляційним судом м. Києва про стягнення боргу у розмірі 7 113 2310, 00 грн. з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" на користь ОСОБА_2

23 грудня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бялим М.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження", так як в ході проведених виконавчих дій майна боржника не яке можливо звернути стягнення не розшукано; в ході примусового виконання виконавчого документа стягнуто шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог - 533 738, 50 грн.; залишок боргу по виконавчому документу становить 6 579 491, 50 грн.

Як пояснила в судовому засідання представник заявника, що оригінал виконавчого листа №2-3172/09, виданого Апеляційним судом м. Києва 03 серпня 2012 року на адресу ОСОБА_2 не надходив.

Виконавчий лист до відділу не повертався та повторно на виконання не пред'являвся.

Судом встановлено, що, оригінал виконавчого документа по справі №2-3172/09 за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про стягнення грошових коштів, було втрачено, судове рішення у повному обсязі не виконане; рішення суду виконане частково, стягнуто борг з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" на користь ОСОБА_2 в сумі 533 738, 50 грн.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження і під час розгляду судом заяви.

Як вбачається із копії письмових пояснень ОСОБА_2, адресованих на адресу ВДВС ГУЮ у м. Києві від 24 жовтня 2013 року, він (ОСОБА_2.) повідомив, що з огляду на ситуацію, що склалась, з метою усунення випадків незаконного представництва в рамках виконавчого провадження №33782108, офіційно повідомив, що уповноважив на представництво своїх інтересів наступних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Також повідомив, що довіреностей на інших осіб він не видавав, а відтак - в разі звернення будь-якої іншої особи, окрім зазначених вище, із довіреністю від його імені, просив звертатись до правоохоронних органів із заявою про підробку такої довіреності.

В підтвердження повноважень осіб (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.) на представництво його інтересів, зазначених у письмових поясненнях, надав копію довіреності від 27 березня 2014 року.

Згідно копії листа відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 23 грудня 2015 року №84/1 на адресу ОСОБА_2 було направлено постанову державного виконавця про повернення документа стягувачеві від 23 грудня 2015 року, винесену у ході виконання виконавчого документа: виконавчий лист №2-3172/09 від 03 серпня 2012 року, що видав Апеляційний суд м. Києва. У додатках до цього листа зазначені наступні документи: постанова про повернення документа, оригінал виконавчого документа.

Крім того, як вбачається із наявного на даному листі власноручного запису представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_9, нею було отримано 27 грудня 2015 року лише копію постанови.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що дійсно, в 2015 році вона була уповноважена ОСОБА_2 на представлення його інтересів та отримала в відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, про що здійснила відповідний запис на супровідному листі. Оригінал виконавчого документа (виконавчий лист) їй вручено не було. Про те, що в додатках даного листа зазначено, що направляється також і оригінал виконавчого документа вона звернула увагу, а оскільки, він (оригінал виконавчого документа) їй не вручався, зробила відповідний запис лише про отриманий документ (копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві).

Суди застосовують при розгляді справ рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції ("Право на справедливий суд") гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду "Горнсбі проти Греції" від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про стягнення грошових коштів, так як, його оригінал втрачено, а рішення суду у повному обсязі не виконано.

Керуючись ст.ст. 258-260, 273, 353, 354 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа, виданого Апеляційним судом м. Києва по справі №2-3172/09 за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про стягнення грошових коштів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя: