Ухвала суду № 75986608, 06.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6867/15-к

1-кп/755/348/18

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Сазонової М.Г.

при секретарі Ліпітюк К.С.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Колесника О.О.,

захисника Позняка О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015100040001458 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Братське, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого ФОП «ОСОБА_2.», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Позняк О.М. заявив клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи. Проведення комп'ютерно-технічної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) на вирішення яких поставити наступні запитання:1) Які файли містяться на карті пам'яті інв. №104 н/т та чи є вони відеозаписом? 2) Коли за датою та часом були створені файли, які містяться на карті пам'яті інв. №104 н/т? 3) За допомогою якого технічного пристрою (типу, марки, моделі та інших класифікаційних категорій) були створені файли, які містяться на карті пам'яті інв. №104 н/т? Чи створені ці файли за допомогою технічного пристрою, наданого експертній установі? 4) Чи є карта пам'яті інв. №104 н/т первісним носієм інформації, на який були записані файли, які містяться на ній, безпосередньо з технічного пристрою, з якого (яких) велись відеозаписи? 5) Чи не містять відеозаписи, які знаходяться на карті пам'яті інв. №104 н/т, ознак монтажу, змін та видалення? 6) За допомогою якого програмного забезпечення можливо переглядати відеозаписи, які містяться на карті пам'яті інв. №104 н/т? 7) якщо за допомогою стандартного програмного забезпечення Microsoft Office перегляд відеозаписів, які містяться на карті пам'яті інв. №104 н/т неможливий, то здійснити їх перезапис в іншому форматі для відтворення за допомогою стандартного програмного забезпечення Microsoft Office?

Клопотання вмотивовано тим, що прокурор надав суду в якості доказу упаковану карту пам'яті, яка має інвентарний номер № 104 н/т (т.2 а.с.4) та на якій міститься відеозапис негласної слідчої дії (далі зо тексту - "НСД")- аудіо-відеоконтроль особи - записи зустрічей між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які мали місце 10.02.2015 р. та 13.02.2015 р.

Відповідно до реєстру матеріалів кримінального провадження, дана карта пам'яті не була досліджена слідчим та прокурором під час досудового розслідування. Заявлене захистом клопотання про визнання цього доказу очевидно недопустимим та припинення його дослідження було відхилено судом і було вирішено дослідити цей доказ в судовому засіданні.

Спроби дослідити відеозапис, що міститься на карті пам'яті, на комп'ютерній техніці Дніпровського районного суду м. Києва результатів не дав - файли на карті пам'яті не відкрились за допомогою стандартних комп'ютерних програм.

Лише на комп'ютерній техніці у вигляді ноутбука, який був доставлений в судове засідання прокурором, вказаний відеозапис було відтворено і переглянуто. Однак, за допомогою якого програмного забезпечення це було зроблено - не відомо. Крім того, з огляду на нижченаведені обставини, можливо припустити, що суду були продемонстровані відеозаписи, які містились безпосередньо на комп'ютерній техніці, що використовував прокурор, а не були відтворені з карти пам'яті.

На підставі ухвали суду стороні захисту була надана можливість за участю прокурора скопіювати дані з карти пам'яті для самостійного вивчення відеозапису та повноцінної підготовки до судових дебатів.

При дослідженні стороною захисту скопійованих даних було встановлено, що на карті

пам'яті знаходились наступні два файли :

1)150210_1759.sfr (тип файлу - Файл "SFR" (.sfr), розмір 0,99 Гб,

змінено 10 лютого 2015 p., 19:53:02);

2)150213_1442.otd (тип файлу - Файл "OTD" (.otd), розмір 1,82 Гб

змінено 13 лютого 2015 p., 16:16:42).

Однак, жодний з цих файлів не відкривається і відеозаписи не відтворюються за допомогою стандартних програм, як програмного забезпечення Microsoft Office так і Мас OS.

Вказані файли мають нестандартні розширення - .sfr та .otd. В мережі Інтернет відсутні програми, за допомогою яких ці файли можливо відкрити та переглянути відеозаписи.

Відповідно, це не зможе зробити й суд для самостійного дослідження та оцінки цього в нарадчій кімнаті.

Таким чином, вказаний доказ - відеозаписи на карті пам'яті - може бути досліджено лише за допомогою спеціальних знань та за наявності спеціального програмного забезпечення, тобто лише шляхом проведення експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 2 та п. 1 ч. 3 ст.102 КПК в протоколі проведення НСД повинно бути зазначено про застосування технічних засобів, про їх характеристики та характеристики носіїв інформації, про умови та порядок їх використання. Такі дані в протоколах НСД відсутні.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 266 КПК України та п. 4.8. "Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні" технічні засоби та первинні носії інформації повинні зберігатись до набрання законної сили вироком суду, а фіксація результатів негласної слідчої дії повинна здійснюватись таким чином, щоб завжди була можливість експертним шляхом встановити достовірність цих результатів.

В даному випадку на сумніви в достовірності карти пам'яті, як первісного носія інформації, вказують такі технічні дані файлів:

Файл 150210_1759.sfr - змінено 10 лютого 2015 р. об 19:53 - тобто вже після зустрічі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ця зустріч за даними зняття інформації про записи з мобільного телефону ОСОБА_2- могла мати місце 10.02.2015 р. лише в період з 18:17 год. до 18:28 год.

Файл 150213__1442.otd - змінено 13 лютого 2015 р. об 16:16 - тобто також вже після зустрічі між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Ця зустріч закінчилась до 15:42 год - це час початку огляду місця події за даними протоколу огляду.

Зміна даних про час створення файлів від даних реального часу, коли вони могли бути створені на записуючому пристрої, а також утворення різних за розширенням файлів (.sfr та .otd) може прямо свідчити про те що карта пам'яті не є первісним носієм інформації. Не виключено, що ці файли були переписані на карту пам'яті з іншого носія інформації, що не виключає внесення в них змін та їх редагування під час перезапису.

Враховуючи, що протоколи НСД містять велику кількість неясностей та порушень вимог КПК (стосовно дат та часу використання технічних засобів, осіб, що проводили НСД, характеристик використаних технічних пристроїв та носіїв інформації), то саме карта пам'яті з відеозаписом фактично є основним доказом обвинувачення. Саме тому до цього доказу повинні бути застосовані найвищі критерії для його перевірки на достовірність.

З огляду на вище наведене, для усунення будь-яких сумнівів та розбіжностей необхідно доручити експертній установі провести комп'ютерно-технічну експертизу, відповідно до ст. 332 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Колесник О.О. поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом встановлено, що подане до суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Позняка О.М. відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення комп'ютерно-технічної експертизи, оскільки захисником обвинуваченого доведено, що для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме для усунення будь-яких розбіжностей та задля можливості дослідження речового доказу в судовому засіданні необхідне проведення комп'ютерно-технічної експертизи.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне доручити проведення комп'ютерно-технічної експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 242-244, 332, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Позняка О.М. про призначення комп'ютерно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити комп'ютерно-технічну експертизу в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015100040001458 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Які файли містяться на карті пам'яті інв. №104 н/т та чи є вони відеозаписом?

2) Коли за датою та часом були створені файли, які містяться на карті пам'яті інв. №104 н/т?

3) За допомогою якого технічного пристрою (типу, марки, моделі та інших класифікаційних категорій) були створені файли, які містяться на карті пам'яті інв. №104 н/т? Чи створені ці файли за допомогою технічного пристрою, наданого експертній установі?

4) Чи є карта пам'яті інв. №104 н/т первісним носієм інформації, на який були записані файли, які містяться на ній, безпосередньо з технічного пристрою, з якого (яких) велись відеозаписи?

5) Чи не містять відеозаписи, які знаходяться на карті пам'яті інв. №104 н/т, ознак монтажу, змін та видалення?

6) За допомогою якого програмного забезпечення можливо переглядати відеозаписи, які містяться на карті пам'яті інв. №104 н/т?

7) Якщо за допомогою стандартного програмного забезпечення Microsoft Office перегляд відеозаписів, які містяться на карті пам'яті інв. №104 н/т неможливий, то чи можливо здійснити їх перезапис в іншому форматі для відтворення за допомогою стандартного програмного забезпечення Microsoft Office? Якщо так, то пропонуємо здійснити їх перезапис в іншому форматі для відтворення за допомогою стандартного програмного забезпечення Microsoft Office.

Доручити проведення експертизи експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, буд. 4), направивши їм копію ухвали.

Для вирішення поставлених запитань експерту надати матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а саме карту пам'яті інв. №104 н/т, ємністю 8 Gb, на якій міститься відеозапис негласної слідчої дії, аудіо-контроль особи - записи зустрічей між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які мали місце 10.02.2015 - 13.02.2015 року.

Зобов'язати УОТЗ ГУНП в м. Києві, що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15 надати експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України технічний пристрій, за допомогою якого були проведені негласні слідчі дії у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015100040001458 та яким створені файли, які містяться на карті пам'яті інв. №104 н/т.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

До завершення проведення експертизи та отримання її висновків, відповідно до вимог ст. 321 КПК України, розгляд кримінального провадження відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: