Ухвала суду № 75985575, 17.08.2018, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2722/14-ц

Провадження № 2/697/409/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - О. М. Льон

за участю секретаря с/з – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви та залишення позовної заяви без руху по справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'ОСОБА_4 Аваль' до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.06.2018 від представника позивача ПАТ 'ОСОБА_4 Аваль' на адресу суду надійшла уточнена позовну заяву, відповідно до якої просить винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором №354411/5791/1111-7 від 26.10.2007 у розмірі 216589,83 грн. та стягнути судові витрати по справі.

06.08.2018 представником відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви та заяву про залишення позовної заяви ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» без руху, мотивуючи тим, що подана представником позивача уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подані клопотання, просить суд їх задовольнити.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» – ОСОБА_2 в судовому засіданні просить приєднати до матеріалів справи та прийняти подану позивачем уточнену позовну заяву.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

18.04.2018 ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 24.12.2014 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.04.2018 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 697/2722/14-ц від 24.12.2014 за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та скасовано заочне рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2014 у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 16.05.2018 о 10:00 год.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Чинним на момент розгляду справи у суді цивільно-процесуальним законодавством не передбачено уточнення позовних вимог.

Зі змісту самої уточненої позовної заяви, наданої представником позивача ПАТ «'ОСОБА_4 Аваль» в судовому засіданні вбачається не тільки уточнення позовних вимог, але й їх збільшення.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв’язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Крім того, позивачем в судовому засіданні не надано доказів направлення уточненої позовної заяви іншим учасникам справи, як це передбачено ч.5 ст. 49 ЦПК України.

Заява про уточнення, а фактично збільшення позовних вимог подана представником позивача через канцелярію суду 27.06.2018, тобто після початку першого судового засідання у даній справі. Законодавство не передбачає можливості її прийняття на більш пізніх стадіях процесу, навіть у випадку наявності поважних причин.

Оскільки ні позивачем, ні його представником при подачі уточненої позовної заяви не було дотримано вимоги діючого ЦПК України, тому підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви. Розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред’явленні позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви позивача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ПАТ «'ОСОБА_4 Аваль» в редакції від 29.10.2014 без руху, суд приходить до наступного.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Представник відповідача у своїй заяві (а.с.204,205) вказує, що позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 175 ЦПК. Позицію представника відповідача з цього приводу суд вважає необґрунтованою, оскільки вказані вимоги закону є чинними з 15.12.2017.

Згідно п.п. 9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позовна заява ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» надійшла до суду 04.11.2014, тобто до набрання чинності нової редакції ЦПК України, а тому за своєю формою мала відповідати та фактично відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року), і чинний на той час ЦПК України не вимагав, зокрема, попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи (вимога п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), надання підтвердження позивачем про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та інше, а тому позов не міг бути залишений без руху,

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про залишення позову без руху не є обґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, суд лише може рекомендувати позивачу привести позовну заяву в редакції від 29.10.2014 до вимог ЦПК України викладених в новій редакції.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.49, ст.ст.175, 177, ч.11 ст. 187 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви позивача – задовольнити.

У прийнятті уточненої позовної заяви у справі №697/2722/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути заявнику ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» уточнену позовну заяву.

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви позивача без руху відмовити.

Рекомендувати ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали (до 24.08.2018 року) привести позовну заяву в редакції від 29.10.2014 до вимог ЦПК України викладених в новій редакції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий О . М . Льон