Постанова № 75985330, 20.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 632/2279/14-ц

провадження 22ц/790/40/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Брулевича В.В.,

імена (найменування) сторін:

заявник - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

заінтересована особа - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року в складі судді Росоха А.В.,

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 27 березня 2007 року в розмірі 13 557 грн. 18 коп. Вирішено питання про судові витрати.

В листопаді 2017 року Шаповалова Яна Ігорівна - представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що строк пред'явлення виконавчого документа було пропущено у зв'язку з втратою його при пересилці.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що лист Головного територіального управління юстиції в Харківській області Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби щодо повернення виконавчого листа ніяким чином не свідчить про його втрату, а тому відсутні підстави, передбачені статтею 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали), для видачі його дублікату, що тягне за собою відсутність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

27 грудня 2017 року Сокуренко Євген Сергійович - представник АТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нову постанову про задоволення заяви.

Апеляційна скарга, з урахуванням уточнень, поданих Литвиненко Оленою Леонідівною - представником АТ КБ «ПриватБанк», мотивована тим, що виконавчий документ був загублений під час пересилання його з відповідного відділу державної виконавчої служби до АТ КБ «ПриватиБанк», а про відсутність виконавчого провадження представник заявника дізнався від співробітників державної виконавчої служби, коли намагався отримати будь-яку інформацію щодо виконавчого провадження.

ОСОБА_1 ухвалу суду першої інстанції не оскаржила, правом на відзив на апеляційну скаргу не скористалася.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами частини 1 статті 370 ЦПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 статті 371 ЦПК України (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 03 вересня 2014 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 27 березня 2007 року в розмірі 13 557 грн. 18 коп. Вирішено питання про судові витрати.

На виконання вказаного заочного рішення суду першої інстанції 03 вересня 2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області видано виконавчий лист № 632/2279/14-ц, який було пред'явлено до примусового виконання Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Постановою державного виконавця від 24 червня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

16 листопада 2017 року Шаповалова Я.І. - представник АТ КБ «ПриватБанк» звернулася у суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк пред'явлення виконавчого листа по даній справі закінчився 23 вересня 2015 року.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поза межами, АТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що виконавчий лист після його повернення Первомайським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області стягувачем не отримано.

Однак доказів втрати виконавчого листа, поважності причин пропуску річного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, на підставі належним чином оцінених доказів (стаття 212 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали) суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, про що зазначає в апеляційній скарзі заявник.

Матеріалами справи не доведено поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Первомайського місьарайонного суду Харківської області від 24 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 21 серпня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

Р.М.Піддубний