Вирок № 75985123, 21.08.2018, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/4694/18

Провадження № 1-кп/644/654/18

21.08.2018

Справа № 644/4694/18

1-кп/644/654/18

ВИРОК

Іменем України

21 серпня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі - Добродій В.В..

за участі:

прокурора - Семенюка В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12018220530001069 від 06 травня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Сватове Сватівського району Луганської області, українця, громадянина України, військовозобов'язаного, учня 2 курсу Харківського професійного ліцею будівельних технологій, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2018 року близько 01 години, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_2 перебував поблизу зупинки громадського транспорту «вулиця Верстатна», яка розташована поряд з будинком № 49 по бульвару Ів. Каркача в м. Харкові. Там він зустрів раніше не знайомого йому потерпілого ОСОБА_3, з яким у нього виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_3, від якого той впав на землю. Коли ОСОБА_3 лежав на землі, ОСОБА_2 побачив у передньому правому кармані його шортів мобільний телефон марки «IPhone 5» і вирішив їм незаконно заволодіти. Діючи умисно, з корисливих мотивів та з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном марки «IPhone 5», вартістю, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 2570 від 19 червня 2018 року, 1788 грн. Після чого ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник і в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1788 грн.

06 травня 2018 року близько 03 години, точний час в ході досудового слідства не встановлений, ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку № 76 по вул. Миру в м. Харкові, побачив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_4, з яким у нього також виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 наніс ОСОБА_4 один удар кулаком правої руки в голову, від якого той впав на землю. Коли ОСОБА_4 лежав на землі, ОСОБА_2 побачив у його правій руці мобільний телефон марки «Meizu M5C», яким вирішив заволодіти. Діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Meizu M5C», вартістю, згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 2490 від 15 червня 2018 року, 1591 грн. 87 коп. Після цього ОСОБА_2 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1591 грн. 87 коп.

В судовому засіданні обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорював встановлені досудовим розслідуванням обставини і про обставини вчинення інкримінованих йому злочинів пояснив так, як це викладено в цьому вироку.

Ухвалою головуючого визнано недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів стосовно обставин вчинення обвинуваченим злочинів, проти чого не заперечували учасники судового провадження з урахуванням зрозумілості змісту цих обставин і добровільності їх відповідної позиції.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого підлягають кваліфікації:

- за ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду викрадення майна ОСОБА_3, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого;

- за ч. 2 ст. 186 КК України по епізоду викрадення майна ОСОБА_4, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, конкретні обставини його вчинення і відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, навчається у середньо - технічному навчальному закладі, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання, що призначається обвинуваченому, суд вважає вчинення злочину вперше, неповнолітнім, щире каяття у його вчиненні та активне сприяння повному розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, що призначається обвинуваченому, по кримінальному провадженню не вбачається.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого, а також з метою запобігання можливості вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, позитивну характеристику особи обвинуваченого, відсутність у кримінальному провадженні обставин, які обтяжують покарання, що йому призначається, і наявність низки обставин, які його пом'якшують, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування ним призначеного покарання та доцільність застосування до нього положень ст. 75 КК України і звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого на його користь у відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди 3000 грн. суд вважає необхідним задовольнити, оскільки шкода була заподіяна потерпілому протиправними діями обвинуваченого і до теперішнього часу не відшкодована, а в судовому засіданні позов визнаний обвинуваченим в повному обсязі і підстав для неприйняття визнання ним позову немає, оскільки це визнання не суперечить закону і нічиїх прав не порушує.

З обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави судові витрати в розмірі 1001 грн. за проведення судово - товарознавчих експертиз та судовий збір за цивільним позовом в розмірі 704 грн. 80 коп. з позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон марки «IPhone 5», слід залишити потерпілому ОСОБА_3, закупний акт від 10 травня 2018 року, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання, якщо протягом іспитового строку тривалістю 2 роки він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 протягом іспитового строку:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання та навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити і стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за цивільним позовом в розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКСУ в Слобідському районі м. Харкова) судові витрати в розмірі 1001 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «IPhone 5», який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, - залишити йому за належністю; закупний акт від 10 травня 2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити прокурору, захиснику і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко