Ухвала суду № 75984535, 15.08.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/582/2018 Справа №641/3622/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участі прокурора – Ганжі Д.І.,

обвинувачених – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря – Ємельяненко А.М.,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 в кримінальному провадженні №1201822054000367 від 12.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внсені до ЄРДР за №1201822054000367 від 12.02.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Ганжею Д.І., заявлене клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, посилався на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, до застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не був працевлаштований, а відповідно не мав постійних джерел доходу і законних засобів до існування, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин під час іспитового строку, крім того вчинив новий злочин, будучи особою, до якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за іншим злочином, тобто ризики, які були встановлені при застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Обвинувачений ОСОБА_1 при розв'язанні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 при вирішенні клопотання прокурора, покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави, у зв’язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року в розмірі 18 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 31716,00 грн. з покладенням відповідних обов’язків на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення визначеної суми застави – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 314- 316,376, 392 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ганжі Д.І. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Строк дії ухвали до 12 жовтня 2018 року.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 року в розмірі 18 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 31716 (тридцять одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 коп. з покладенням відповідних обов’язків на обвинуваченого ОСОБА_1 в разі внесення визначеної суми застави – залишити без змін.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

ОСОБА_3 О . Маньковська