Рішення № 75983691, 20.08.2018, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/492/18

Провадження № 2/615/271/18

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши заяву представника приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування судових витрат понесених у зв’язку із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Спостережної ради приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі об’єктів соціальної сфери в довірче управління,-

в с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Спостережної ради приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі об’єктів соціальної сфери в довірче управління.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26 липня 2018 року в задоволенні позову - відмовлено.

10 серпня 2018 року до суду надійшла заява представника приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат понесених у зв’язку із розглядом справи.

В заяві зазначено, що рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26.07.2018 року в задоволенні позову було відмовлено, проте в рішенні не було вирішено питання про судові витрати, хоча відповідачем у відзиві на позов, подано орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв’язку з розглядом справи. Під час розгляду справи відповідачем був залучений представник – адвокат ОСОБА_2, якому відповідно до умов договору про надання правової допомоги, відповідачем сплачені кошти. Заявник зазначає, що особа зобов’язана довести обов’язок сплати наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а не факт зарахування грошей на рахунок адвоката.

Заявник вимагає ухвалити додаткове рішення, яким задовольнити заяву представника ПСП «Маяк» про відшкодування судових витрат понесених у зв’язку із розглядом справи та зобов’язати ОСОБА_1 відшкодувати ПСП «Маяк» судові витрати понесенні у зв’язку із розглядом справи в розмірі 18 445 грн. 00 коп.

На підставі частини 4 статті 270 ЦПК України, суд розглядає питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Спостережної ради приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі об’єктів соціальної сфери в довірче управління, заяву представника відповідача, прийшов до висновку, про необхідність ухвалити додаткове рішення.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Спостережної ради приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі об’єктів соціальної сфери в довірче управління.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 30 квітня 2018 року відкрите провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

30 травня 2018 року на адресу суду від відповідача ПСП «Маяк» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній визначив попередній розрахунок понесених судових витрат на загальну суму 20 445 грн. 00 коп. Будь-яких доказів на підтвердження понесених зазначених судових витрат стороною до відзиву не надано.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 26 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як витікає з положень ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв’язку із розглядом справи.

Відповідачем дотримані вказані вимоги та у відзиві на позов зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат.

Отже, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в якому вирішити питання про судові витрати понесені ПСП «Маяк».

Водночас, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв’язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Справа за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк», Спостережної ради приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про визнання недійсним договору оренди цілісного майнового комплексу та передачі об’єктів соціальної сфери в довірче управління розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тобто у справі не проводились судові дебати.

До ухвалення рішення суду, відповідачем будь-яких доказів на підтвердження понесених судових витрат надано не було.

Договір про надання професійної правової допомоги, додатки до договору, акт приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) пов'язаних з розглядом справи були надані до суду лише із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто 10 серпня 2018 року.

Дані про те, що відповідач робив заяви про надання зазначених доказів після ухвалення рішення, - відсутні.

Крім того, відповідачем ПСП «Маяк» не надано підтвердження перерахування суми понесених витрат на професійну правничу допомогу, яку він просить зобов'язати відшкодувати, а саме, документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, рахунки), а надання акту приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт) пов'язаних з розглядом справи не є достатнім доказом понесення таких витрат.

Таким чином, не підлягає відшкодуванню ПСП «Маяк» понесені судові витрати у зв’язку з розглядом справи.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника приватного сільськогосподарського підприємства «Маяк» про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення, яким у зобов'язанні ОСОБА_1 відшкодувати Приватному сільськогосподарському підприємству «Маяк» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у звязку із розглядом справи в розмірі 18 445 грн. 00 коп. - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Товстолужський