Ухвала суду № 75982064, 17.08.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №524/1621/18

провадженя № 2-ві/401/3/18

У Х В А Л А

17.08.2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря судового засідання Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кадигроб С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

14 серпня 2018 року позивачем подано заяву про відвід головуючому судді Кадигроб С.М. Свою заяву обґрунтовувала тим, що головуючим суддею порушено її право на захист, який полягає в недопущенні до участі у справі, як її представника адвоката ОСОБА_3; порушено правила підсудності розгляду даної справи, яка повинна розглядатися в Автозаводському районному суді м.Кременчука; не прийнято судом докази; в порушення вимог процесуального законодавства об'єднано зустрічний позов з первісним; розгляд справи проводився без участі служби у справах дітей. Крім того, виникає сумнів в неупередженості і об'єктивності судді, після спілкування позивача з батьком відповідача, який контролював хід судового засідання, знаходячись біля залу судового засідання, та повідомив, що рішення буде на їх користь.

Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М. від 15 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючого судді та передано справу до канцелярії Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 серпня 2018 року для розгляду заяви про відвід головуючого судді Кадигроб С.М. визначено суддю Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Вирішуючи заяву позивача про відвід головуючого судді Кадигроб С.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому за положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Твердження заявника, викладені в матеріалах позову, не можуть приняті судом до уваги за відсутності зазначення відповідних фактів, які підтверджуються відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Крім того, всі підстави, вказані в заяві про відвід судді, є незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, яка не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 57 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддею дано присягу, вступаючи на посаду судді об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципам верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов'язки судді, дотримуватись морально-етичних принципів поведінки судді, не вчиняти дії, що порочать звання судді та принижують авторитет судової влади.

Обставини, викладенні у заяві про відвід, не можуть бути підставою застосування вказаних правових норм та свідчити про наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кадигроб С.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.М.Гонтаренко

17.08.2018