Ухвала суду № 75981932, 21.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-п/781/346/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Драного В.В.,

суддів: Бондарчука Р.А., Онуфрієва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання Новоархангельського районного суду Кіровоградської області про вирішення питання направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018120140000390 від 21.06.2018 року, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до іншого суду, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло подання про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018120140000390 від 21.06.2018 року, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до іншого суду, в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Подання мотивоване тим, що після автоматичного розподілу кримінального провадження в автоматизованій програмі КП Д-3 у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області призначення судді не відбулося, у зв'язку з тим, що не вистачило необхідної кількості суддів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпні підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, якими є:

1)порушення правил територіальної підсудності при надходженні кримінального провадження до суду;

2)після задоволення відводів (самовідводів) чи якщо в інших випадках неможливо утворити склад суду;

3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4)ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Проте, у поданні не наведено підстав передбачених вказаною нормою закону для передачі кримінального провадження, щодо ОСОБА_1 на розгляд до іншого суду.

Відповідно до подання після автоматичного розподілу кримінального провадження в автоматизованій програмі КП Д-3 у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області призначення судді не відбулося, у зв'язку з тим, що не вистачило необхідної кількості суддів, оскільки суддя Запорожець О.М. з 08.08.2018 року знаходиться на лікарняному, суддя Краснопольська Л.П. у відповідності до наказу № 22-В від з 22.08.2018 року перебуватиме у відпустці з 22.08.08 року що унеможливлює розподіл кримінальних проваджень за 14 календарних днів до початку відпустки, а у судді Партоліної І.П., у відповідності до рішення зборів суддів від 05.04.2018 року № З, знято спеціалізацію щодо розгляду кримінальних проваджень, у зв'язку з тим, що вона є слідчим суддею.

Разом з цим, статтею 34 КПК України не передбачено такої підстави для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, як зняття спеціалізації щодо розгляду кримінальних проваджень, у зв'язку з тим, що він є слідчим суддею.

Окрім того, відповідно до ч. 8 ст. 21 Закону України «Про статус суддів» слідчий суддя не звільняється від виконання обов’язків судді першої інстанції, проте здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

На переконання колегії суддів, зняття спеціалізації щодо розгляду кримінальних проваджень, у зв'язку з тим, що він є слідчим суддею, не може бути підставою для нерозгляду кримінальних проваджень суддею, оскільки це суперечить принципам оперативності та ефективності розгляду кримінальних проваджень та не ґрунтується на вимогах закону.

До того ж, відповідно до п.п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли:

за два місяці до закінчення повноважень судді;

за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів);

за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів;

у період відпустки судді;

за один робочий день до відрядження (за три робочі дні – якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні;

під час тимчасової непрацездатності судді;

за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду);

у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України – з моменту прийняття рішення про призначення;

в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Отже, положеннями про автоматизовану систему документообігу суду не передбачені підстави, які унеможливлюють розподілу щодо конкретного судді судових справ та матеріали кримінального провадження, якщо він є слідчим суддею.

Відповідно до п.2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Колегія суддів наголошує, що обрання слідчим суддею рішенням зборів суддів, не може впливати на ефективність та оперативність розгляду кримінальних проваджень, приводити до негативних наслідків, тим більше бути підставою для невиконання своїх обов’язків суддею, щодо здійснює правосуддя та блокування розгляду кримінальних проваджень у суді першої інстанції.

Окрім того, до Апеляційного суду Кіровоградської області з поданням про зміну підсудності звернувся голова Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2, проте відповідно до вказаного подання, суддя Запорожець О.М. з 08.08.2018 року знаходиться на лікарняному.

Також, колегія суддів зауважує, що апеляційний суд не може вирішувати питання про продовження строку тримання під вартою, розглядаючи подання про зміну підсудності, оскільки питання обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою, вирішуються виключно на стадіях дізнання, досудового слідства та судового розгляду. До того ж, звернення до голови апеляційного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України, наведені у поданні обставини, щодо неможливості розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 у Новоархангельському районному суді Кіровоградської області, не знайшли підтвердження, тому подання задоволенню не підлягає, а матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018120140000390 від 21.06.2018 року, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 289 КК України слід повернути на розгляд до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання Новоархангельського районного суду Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018120140000390 від 21.06.2018 року, стосовно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для розгляду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5