Вирок № 75977992, 21.08.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5969/18

Провадження № 1-кп/204/593/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Білик І.А.

за участю секретаря: Левикіна В.Є.

за участю прокурора: Бурчак С.М.,

за участю захисника: Ковальчук В.І.,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040680000857, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 26 березня 2004 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

-30 серпня 2004 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. ч.3 ст.185, 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, частково приєднаний невідбутий строк 10 місяців за вироком суду від 26.03.2004 року до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 10 липня 2008 року по відбуттю строку покарання;

- 29 червня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_2, 10 травня 2018 року, точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись в парку «Пам'яті та примирення» за адресою: м. Дніпро, пр. С. Нігояна 2, знайшов на землі медичний шприц об'ємом 2 мл, в якому містилась рідина темно-жовтого кольору до відмітки 1 мл, з голкою в захисному ковпачку, та яку став в подальшому незаконно, всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. №863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. №62/95-ВР (із змінами), зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту.

Цього ж дня, тобто 10 травня 2018 року, о 19 год. 15 хв. в парку «Пам'яті та примирення», біля будинку 13, по вул. Леваневського у м. Дніпро, працівниками поліції за куріння тютюнових виробів у забороненому місці, був зупинений ОСОБА_2, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбаченого ч, 1 ст. 175-1 КУпАП. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності понятих був проведений огляд місця події, в ході якого на запитання працівників поліції про наявність заборонених предметів, ОСОБА_2 видав працівникам поліції із за поясу одягнутих на ньому шортів, медичний шприц, в якому містилась рідина коричневого кольору масою 1,0516 г, яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2586 від 31.07.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовинну становить 0,0121 г, який згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесений до таблиці 1 списку 1 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, а згідно Указу МОЗ України від 01.08.2000 р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) не є невеликим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, який ОСОБА_2 умисно, незаконно придбав та зберігав, для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_2, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, кваліфікуються за ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.

В ході підготовчого судового засідання сторонами надано суду письмову угоду про визнання винуватості від 08 серпня 2018 року, яка була укладена між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу Бурчак С.М. та підозрюваним ОСОБА_2, за участю захисника Ковальчук В.І., що містить повне формулювання обвинувачення, його правову кваліфікацію за ч.1 ст. 309 КК України, де вказано, що підозрюваний ОСОБА_2 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеного кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється у вчиненому, зобов'язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_2 покарання, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: один рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік. Покласти на ОСОБА_2 обов'язки передбачені п.п.1-2 ч. 1 ст. 76 КК України. Сторони погоджуються на призначення такого покарання, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні угоду між прокурором та підозрюваним із захисником, про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення сторін про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз'яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості ОСОБА_2 може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим) може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої тяжкості, злочинів середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме ступінь сприяння ОСОБА_2 у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення.

Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, що дають об'єктивні підстави для визнання обвинуваченим винуватості у його скоєнні.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором та підозрюваним (обвинуваченим), за участі захисника про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 по данному кримінальному провадженні не обирався, клопотань про його обрання не надходило.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення хімічної експертизи, згідно наданої довідки.

Керуючись ст. ст. 110,124, 314, 369, 371-374, 468-476 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 юристом 2 класу Бурчак С.М. та підозрюваним ОСОБА_2, за участю захисника Ковальчук В.І. від 08 серпня 2018 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Речові докази: рідину коричневого кольору масою 0,4022 г, вилучену 10.05.2018 року у ОСОБА_2, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений, з урахуванням використаної речовини, необхідної для проведення дослідження, (спец-пакет №3976867), що зберігаються в камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №1445) - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави фактичну вартість проведення експертизи 1/8.6/2586 від 31.07.2018 року у розмірі 1144 гривень 00 копійок, реквізити рахунку: одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, номер рахунку - 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

У разі невиконання затвердженої судом угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її після подачі до суду відповідної заяви.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, обвинуваченим, його захисником, з підстав, передбачених п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, а прокурором виключно з підстав, передбачених п.2 ч.4 ст. 394 КПК України.

Суддя І.А. Білик