Вирок № 75977972, 21.08.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

№ 204/441/17

№ 1-кп/204/72/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді Дружиніна К.М.

суддів - Дубіжанської Т.О., Книш А.В.,

при секретарі - Дьяченко О.І.,

за участю прокурора - Киричок О.В.

адвоката - Багмет М.О.

представників потерпілого - ОСОБА_2, ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016040040000039 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноярськ-26 Російської Федерації, громадянина України, працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого АДРЕСА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.5, 263 ч.1, 263-1 ч.1, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1, п.9, 348 КК України;

встановила:

Обвинувачений ОСОБА_4, працюючи фрезерувальником виробничого комплексу № 307 ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, маючи намір, направлений на незаконне носіння бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в невстановлений час та в невстановленому місці, спорядив у барабан револьверу (спецзасіб травматичної дії) марки «Скат-1РК» калібру 9 мм. серії НОМЕР_1 (ВХ-656) 1938 року випуску, бойові припаси у вигляді патронів в кількості 7 шт., які є бойовими припасами, виготовлені саморобним способом шляхом заміни штатних капсулів гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. на капсуля закритого типу «ЖЕВЕЛО», спорядження їх пороховим зарядом вагою - 0,2 г та снарядами циліндричної форми діаметром від 7,2 мм до 7,9 мм, довжиною від 13,6 мм до 13,8 мм та вагою від 5,08 г до 5,55 г, які можуть бути використані для проведення пострілів з пристроїв несмертельної дії (пістолетів та деяких моделей револьверів) призначених для відстрілу патронів калібру 9 мм Р.А. споряджених гумовими кулями, в тому числі такими як «Скат-1РК», та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 263 ч. 1 КК України, як носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 01.06.2016 року, відповідно до наказу командира військової частини 3021 Національної гвардії України, військовослужбовці варти вказаної військової частини ОСОБА_5 та ОСОБА_6 призначені для виконання завдань бойової служби з охорони важливого державного об'єкту - ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1.

Відповідно до «Порядку організації охорони Національною гвардією України ядерних установок, ядерних матеріалів, радіоактивних відходів, інших джерел іонізуючого випромінювання державної власності, важливих державних об'єктів, а також спеціальних вантажів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 562, охорона об'єктів - це комплекс режимних, інженерних, інженерно-технічних та інших заходів, які проводяться силами і засобами військових частин (підрозділів) Національної гвардії України у взаємодії з адміністрацією об'єктів та компетентними органами державної влади, спрямовані на запобігання та /або недопущення чи припинення протиправних дій стосовно об'єктів, що охороняються.

При цьому, 02.09.2016 року о 10.00 год., військовослужбовці варти військової частини 3021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заступили у добовий наряд по охороні важливого державного об'єкту - ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова".

03.09.2016 року приблизно о 02.00 год., військовослужбовці ОСОБА_5 та ОСОБА_6, знаходячись на території вказаного державного підприємства під час виконання своїх службових обов'язків, виявили факт знаходження фрезерувальника ВК № 307 ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова" - обвинуваченого ОСОБА_4 на охоронюваній території державного підприємства, поза приміщеннями виробничого процесу та вирішили вжити заходів спрямованих на його затримання.

Обвинувачений ОСОБА_4, розуміючи, що ним порушено режим переміщення по охоронюваній території, з метою уникнути затримання, маючи умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, використовуючи в якості знаряддя злочину револьвер (спецзасіб травматичної дії) марки «Скат-1РК» калібру 9 мм. серії НОМЕР_1 (ВХ-656) 1938 року випуску, в який були спорядженні патрони, які є бойовими припасами, виготовлені саморобним способом шляхом заміни штатних капсулів гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. на капсуля закритого типу «ЖЕВЕЛО», спорядження їх пороховим зарядом вагою - 0,2 г та снарядами циліндричної форми діаметром від 7,2 мм до 7,9 мм, довжиною від 13,6 мм до 13,8 мм та вагою від 5,08 г до 5,55 г та можуть бути використані для проведення пострілів з пристроїв несмертельної дії (пістолетів та деяких моделей револьверів) призначених для відстрілу патронів калібру 9 мм Р.А. споряджених гумовими кулями, у тому числі такими як «Скат-1РК», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, здійснив один постріл у живіт військовослужбовця строкової служби в/ч 3021 Національної гвардії України ОСОБА_5, та два постріли у військовослужбовця цієї ж частини ОСОБА_6 один в область живота, другий в область голови.

Вказаними діями обвинуваченого, згідно висновку експерта № 3797е від 05.10.2016 року, потерпілому ОСОБА_5 спричинено тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого дотичного вогнепального поранення передньої черевної стінки праворуч, спричинено від механічної дії твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів кінетичною енергією та діяв в область черева праворуч, яким могло бути куля, картеч або інші предмети з аналогічними властивостями. Отримане тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Діями обвинуваченого, згідно висновку експерта № 3808е від 06.10.2016 року, потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення спинки носу з дефектом м'яких тканин, спричинено від механічної дії твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів кінетичною енергією та діяв в область носу, яким могло бути куля, картеч або інші предмети з аналогічними властивостями. Отримане тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 263-1 ч.1, 263 ч.1, 15 ч.3, 185 ч.5, 15 ч.2, 115 ч.2 п.1, п.9, 348 КК України не визнав. Він не виготовляв вогнепальну зброю, патрони та вибухові речовини і не зберігав їх на своєму робочому місці. Він не вчиняв крадіжки будь-яких металевих виробів на підприємстві, відповідно не намагався приховувати злочини, які не вчиняв. Він не мав наміру вбивати військовослужбовців. Суду пояснив, що працює фрезерувальником ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1. В нічний час доби з 02.09.2016 року до 03.09.2016 року, він поза робочим часом, перебував на території підприємства з метою виготовлення шумозахисного коробу на генератор, який знаходиться на його робочому місці та дуже шумно працює, що негативно впливає на його слух. Він вирішив зробити захисний короб з необлікованих дерев'яних матеріалів, які розкидані на території підприємства без нагляду. Щоб їх зібрати та доставити в приміщення цеху, де він працює, він скористався електрокарою, яку взяв з дозволу свідка ОСОБА_7 в приміщенні цеху № 51. Під час збирання дерев'яних матеріалів, в безлюдному темному місці, на нього направили світло ліхтаря та намагались схопити невідомі особи, яких він сприйняв за нападників, бо в їх руках були предмети схожі на дубинки, тому він не прицільно застосував належну йому травматичну зброю, щоб налякати та змусити нападників втекти. Він не ідентифікував нападників, як військовослужбовців, бо останні нічого йому не пояснили, а його слух та зір, є такими, що не дозволили своєчасно розгледіти чи почути наближення військовослужбовців, або їх попереджувальні вимоги. Наявність в належному йому пістолеті травматичної дії набоїв споряджених свинцевими кулями, якими потерпілими були спричинені тілесні ушкодження він не може пояснити. Припускає, що вони випадково потрапили до його сейфу, де зберігає зброю, від друзів, з якими іноді виїжджав на природу постріляти з належних їм пістолетів. Коли споряджав патрони до свого пістолету, в зв'язку з поганим зором, міг не побачити набої зі свинцевими кулями, оскільки візуально вони дуже схожі з набоями травматичної дії. Крім того, пояснив, що жодних доказів на підтвердження його участі у крадіжці металевих виробів не має. На вказаній електрокарі, він не міг перевозити вказані металеві предмети, які були виявлені та оглянуті в вентиляційній споруді, оскільки вага, та розміри останніх, не дозволять їх транспортувати одній особі на зазначеній електрокарі. В зв'язку з чим він не може бути причетним до крадіжки металевих предметів, зазначених в обвинувальному акті. Вилучені 06.09.2016 року працівниками поліції у виробничому приміщенні корпусу 10 виробничого комплексу № 307 зазначеного державного підприємства, саморобний револьвер, патрони та порох йому не належать. Зазначені предмети знаходились не на його робочому місці, а в загально доступному приміщенні, та були вилучені в той час, коли він вже знаходився в ізоляторі тимчасового тримання. На вказаних предметах не має жодних слідів, які б йому належали. Таким чином, він не причетний до їх незаконного виготовлення та зберігання.

Винність обвинуваченого підтверджується наступними доказами.

Так, згідно пояснень потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 02.09.2016 року о 10 годині, вони заступили у варту по охороні території ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». Приблизно о 01 годині 03.09.2016 року, ОСОБА_5, як розвідний, повів п'ятьох військовослужбовців на пости несення служби. Приблизно о 01 годині 35 хвилин, вони знаходилися на межі між постом № 27 та постом № 28, де почули гучний стук металу, начебто хтось кидає металеві предмети, які падають та б'ються об інші металеві предмети. Крім того було чути звуки шелестіння сухої трави та листя, вони зрозуміли, що хтось ходить. ОСОБА_5 зателефонував начальнику варти та спитав дозволу на перевірку того місця, звідки доносився стук металу, після чого разом з ОСОБА_6 пішли в тому напрямку, звідки було чутно стук металу. Вони були одягнені у військову форму, бронежилети, каски, мали багнет ніж та автоматичну зброю. ОСОБА_6 тримав ліхтар. Коли підійшли до місця події, ОСОБА_5 побачив, що зліва від вентиляційної споруди стоїть електрокар та силует людини. Після цього, ОСОБА_5 голосно сказав «ОСОБА_6, там хтось є». ОСОБА_6 голосно наказав «Стій! Хто йде?», однак йому ніхто не відповів. Після цього, ОСОБА_6, голосно сказав «Стій! Буде застосовано зброю!». Після цього, із-за вентиляційної споруди вийшов обвинувачений, якому ОСОБА_6 голосно наказав «Руки за голову», при цьому він світив ліхтарем на ОСОБА_4, який знаходився приблизно на відстані 2 м від ОСОБА_5 та приблизно 1м від ОСОБА_6, який наказав обвинуваченому повернутися обличчям до споруди та вище підняти руки за голову. ОСОБА_4 відповів «добре, добре, все буде добре», та повернувся обличчям до стіни будівлі. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стояли позаду нього, а саме: ОСОБА_5 з лівої сторони, приблизно на відстані 2 м, а ОСОБА_6 з правої сторони на відстані приблизно 1 м. В цей час, ОСОБА_5 побачив, що обвинувачений різко опустив свою праву руку і крикнув: «ОСОБА_6, у нього щось є», але в цей момент пролунав постріл який ОСОБА_4 здійснив у ОСОБА_5 та попав у живіт. ОСОБА_5 відчув різкий біль в області живота з правого боку, в результаті чого зігнувся та присів до землі. ОСОБА_6 намагався вибити зброю з рук обвинуваченого, який здійснив постріл йому у живіт з лівого боку, однак куля застрягла у бронежилеті. Після цього, ОСОБА_6 спробував покласти обвинуваченого на землю і в цей момент побачив ствол пістолета, направлений йому у обличчя. ОСОБА_6 закинув голову назад і в цей момент обвинувачений здійснив постріл йому в голову. ОСОБА_6 впав на спину, а ОСОБА_4 втік. ОСОБА_5 також побачив, що на місці події відсутній обвинувачений та електрокара. Після цього, ОСОБА_5 направився до периметру підприємства, щоб викликати допомогу. При цьому, ОСОБА_6 йшов на зустріч та тримався обома руками за обличчя. Приблизно через кілька хвилин прибула тривожна група, яка повідомила, що вони щойно зустріли чоловіка, який на електрокарі на великій швидкості без освітлення рухався із сторони посту № 28. Діями обвинуваченого, внаслідок поранень, їм спричинено легкі тілесні ушкодження.

Згідно показів свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, 03.09.2016 року, приблизно о 01 годині 35 хвилин, під час охорони вказаного підприємства, вони знаходились на розмежування постів, куди прибув розвідний ОСОБА_5 і ще чотири військовослужбовці. Вони почули гуркіт металу та шелестіння сухої трави та листя, зрозуміли, що там хтось ходить. ОСОБА_11 зателефонував начальнику варти, після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирушили на перевірку. Через кілька хвилин було чутно три постріли, після чого їм стало відомо, що завдано поранень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Тривожна група, яка прибула на місце події повідомила, що бачили від'їжджаючу електрокару, припустили, що саме той чоловік, який керував нею і стріляв у військовослужбовців.

Згідно показів свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, вони проходили військову службу у в/ч 3021 Національної гвардії України, охороняли робочий периметр ДП «ПМЗ ім. О.М. Макарова». В ніч на 03.09.2016 року, у вартовому приміщенні почули сигнал взяти зброю, оскільки було скоєно напад на пост № 28. Вони разом з начальником варти ОСОБА_14 пішли по маршруту постів блокування у напрямку центрального перехрестя доріг. У ході обстеження території в районі цеху № 58 вони затримали ОСОБА_4, якого доставили до конвойного приміщення, де його впізнали потерпілі, як особу, що в них стріляла.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що в якості начальника варти, перебував на охороні території ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» в ніч з 02.09.2016 року на 03.09.2016 року. Приблизно о 01.30-01.35 год. йому з посту № 28 зателефонував розвідний ОСОБА_5, який доповів про сторонній шум з території підприємства, а саме звук гуркоту металу об метал. Він наказав йому з'ясувати та доповісти обставини. ОСОБА_5 самостійно прийняв рішення та вийшов за периметр посту на територію підприємства, для перевірки. За таких обставин, ОСОБА_5 мав право так діяти, оскільки знаходився на охороні території підприємства. В разі виявлення будь-яких порушень, він мав право затримати будь-кого для з'ясування причин перебування на території підприємства. Хвилин через 15 йому зателефонував знову ОСОБА_5 та повідомив, що в них з ОСОБА_15 стріляли. Разом з іншими військовими була заблокована прилегла територія та затриманий ОСОБА_4 Під час несення варти, всі військовослужбовці мають відповідний захисний одяг та зброю.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що в ніч на 03 вересня 2016 року, він перебував в резерві в караульному приміщенні, відповідав за зв'язок з постами. За сигналом нападу на військовослужбовців, вирушила тривожна група. Поранених ОСОБА_17 та ОСОБА_15 привезли приблизно о третій годині. Вони були вже без зброї, на ОСОБА_5 бронежилета він особисто не бачив. Місце пригоди від посту № 28 знаходиться на відстані приблизно 20 метрів.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду правила пропускного режиму на територію ДП «ПМЗ ім. О.М. Макарова», згідно якого всі працівники проходять на територію підприємства та виходять тільки за перепустками, з проведенням огляду.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що під час його перебування на варті на посту кабіни № 12 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» «Центральна прохідна», з 09 години 02.09.2016 року до 01 години 03.09.2016 року, обвинувачений ОСОБА_4 на територію підприємства через КПП не заходив і не виходив. Переміщення через КПП будь-яких сторонніх осіб у тому числі працівників заводу у неробочий день та із забороненими предметами не можливо, оскільки кожна особа, що переміщується через КПП оглядається та перевіряється на предмет додержання режиму переміщення.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що з 17 години до 21 години 02.09.2016 року, він перебував у наряді на посту «Центральна прохідна». Протягом його чергування ОСОБА_4 на територію підприємства не заходив і не виходив, перепустка на прізвище ОСОБА_4 знаходилась на посту.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження встановлено наступне.

Під час огляду місця події від 03.09.2016 року - ділянки місцевості, вентиляційної споруди та підвального приміщення, корпусу № 110, що розташовані на території ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, було встановлено наявність металевих предметів в підвальному приміщенні під вентиляційною спорудою, вилучено лист з дерева з плямою бурого кольору, металевий предмет циліндричної форми, пластикова бухта з латунним проводом, пластикова пляшка, два сліди пальців рук на двох липких стрічках з пластикової бухти, три гіпсових зліпки низу взуття з підвального приміщення, мікро сім-картка, один патрон калібру 9 мм з маркуванням «NG», одна стріляна гільза з барабану револьвера, три патрони калібру 9 мм, з маркуванням «NG» та одна стріляна гільза калібру 9 мм, саморобна кобура, револьвер № 002586 з однією стріляною гільзою в барабані, та одна дактилоплівка з мікрочастинами (а.п.19 - 34 т.1)

Згідно рапорту старшого інспектора та листа ДС ВСП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21, зброя - спецзасіб травматичної дії, марки «Скат-1РК» калібру 9 мм, серії НОМЕР_1 (ВХ-656), 1936 року випуску, зареєстрований за громадянином ОСОБА_22 (а.п.36, 39 т.1)

Згідно висновку експерта № 08/3.1-614 від 27.10.2016 року, револьвер вилучений 03.09.2016 року під час проведення огляду місця події є гладкоствольною вогнепальною зброєю, пристроєм моделі «Скат - ІРК» № НОМЕР_4 калібру 9 мм, призначений для стрільби патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду. Зброя придатна до стрільби. Револьвер виготовлений промисловим способом. (а.п.112-116 т.3)

Згідно висновку експерта № 08/3.1/3.2-694 від 18.11.2016 року, дві гільзи вилучені 03.09.2016 року під час огляду місця події, а саме в приміщені № 110 ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова» були стріляні з револьвера «СКАТ - ІРК», калібру 9 мм, з заводським номером «НОМЕР_2» та додатковим номером «НОМЕР_3» (а.п.137-141 т.3)

Згідно протоколу огляду предмету від 03.09.2016 року, під час огляду форменого одягу військовослужбовця ОСОБА_5 вилучено деформований металевий предмет сірого кольору, візуально схожий на кулю, встановлено пошкодження на кителі у вигляді отвору та плями бурого кольору (а.п. 78-79 т.1)

Згідно протоколу огляду предмету від 03.09.2016 року, під час огляду форменого одягу військовослужбовця ОСОБА_6 та бронежилету, вилучено деформований металевий предмет сірого кольору, візуально схожий на кулю, встановлено пошкодження на бронежилеті у вигляді отвору та плями бурого кольору (а.п. 80-81 т.1)

Згідно протоколів пред'явлення особи для впізнання, потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали на обвинуваченого ОСОБА_4, як на особу, яка 03.09.2016 року приблизно о 02 годині 10 хвилин, біля вентиляційної споруди, яка розташована на території зазначеного підприємства стріляв у них. (а.п.127-129, 139-140 т.)

Згідно висновку експерта № 1662 від 21.09.2016 року, в сліді на сухому листку з дерева, вилученому з місця події, встановлена наявність крові людини, при цьому не виключена можливість її походження від потерпілого ОСОБА_6, та в якості домішок від потерпілого ОСОБА_5 (а.п.45-47 т.2)

Відповідно до висновку експерта № 379 від 27.09.2016 року, із контактних біологічних слідів з поверхні револьвера (спецзасіб травматичної дії) марки «Скат-1РК» калібру 9 мм, серії НОМЕР_4 (ВХ-565), 1938 року виробництва, вилученому в приміщенні № 110 Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», із зразка крові підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримані препарати ДНК, встановлені їх генотипічні характеристики. Препарати ДНК виділені із контактних біологічних слідів з поверхні револьвера, являють собою суміш ДНК формально статевої чоловічої статевої належності, в якій виявлено співпадіння з ДНК ОСОБА_4 (а.п.64-66 т.2)

Згідно висновку експерта № 08/3.2-548 від 27.10.2016 року, на бронежилеті потерпілого ОСОБА_6 виявлено три пошкодження, які є вогнепальними, утворені одномоментно предметом, який у момент контакту з одягом мав значну кінетичну енергію, тобто поодиноким снарядом - кулею при пострілі, діаметром до 10 мм. Крім того, у потерпілого ОСОБА_5 на футболці виявлено два пошкодження та на куртці виявлено три пошкодження, які є вогнепальними, дані пошкодження утворені одномоментно предметом, який у момент контакту з одягом мав значну кінетичну енергію, тобто поодиноким снарядом - кулею при пострілі, діаметром до 18 мм (а.п.78-83 т.2)

Згідно висновку експерта № 08/3.2-553 від 09.11.2016 року, чотири патрони виявлені та вилучені 03.09.2016 року при проведенні огляду місця події, є бойовими припасами, саморобними пістолетними патронами калібру 9 мм. За своїми характеристиками можуть бути використані для проведення пострілів, один патрон споряджений снарядом діаметром 7,2 мм, може бути використаний для проведення пострілу з пристроїв несмертельної дії (пістолетів та деяких револьверів) призначених для відстрілу патронів калібру 9 мм, споряджених гумовими кулями, діаметр каналу ствола яких менше ніж 7 мм, а також даний патрон може бути використаний для проведення пострілів з нарізної вогнепальної зброї калібру 9 мм. Три патрони споряджені снарядами діаметром 7,9 мм, можуть бути використані для проведення пострілів з пристроїв несмертельної дії (револьверів) призначених для відстрілу патронів калібру 9 мм, споряджених гумовими кулями, діаметр каналу ствола яких не менше ніж 7,9 мм, а також дані патрони можуть бути використані для проведення пострілів з нарізної бойової вогнепальної зброї калібру 9 мм. Два патрони, виявлені та вилучені 03.09.2016 року при проведенні огляду місця події, придатні до стрільби. Дві гільзи, виявлені та вилучені 03.09.2016 року, є складовими частинами патронів - стріляними гільзами саморобних пістолетних патронів калібру 9 мм. Один фрагмент деформованого металу, виявлений та вилучений 03.09.2016 року, при огляді військовослужбовця ОСОБА_5 є снарядом - саморобною кулею циліндричної форми, діаметром 7,2 мм, довжиною - 13,8 мм, вагою 5,08 мм, виготовлений зі сплаву металу на основі свинцю. Один фрагмент деформованого металу, виявлений та вилучений 03.09.2016 року, при огляді бронежилету військовослужбовця ОСОБА_6, є снарядом - саморобною кулею циліндричної форми, діаметром 6,9 - 9,3 мм, довжиною - 14,2 мм, вагою 5,47 мм, виготовлений зі сплаву металу на основі свинцю. Дані саморобні кулі, можуть бути частинами саморобних патронів калібру 9 мм. (а.п.133-141 т.2)

Згідно висновку експерта № 3797е від 05.10.2016 року, у потерпілого ОСОБА_5 виявлене тілесне ушкодження у вигляді непроникаючого дотичного вогнепального поранення передньої черевної стінки праворуч, спричинено від механічної дії твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів кінетичною енергією та діяв в область черева праворуч, яким могло бути куля, картеч або інші предмети з аналогічними властивостями. Отримане тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. (а.п.79-80 т.3)

Згідно висновку експерта № 3808е від 06.10.2016 року, у потерпілого ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення спинки носу з дефектом м'яких тканин, спричинено від механічної дії твердого предмету, з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів кінетичною енергією та діяв в область носу, яким могло бути куля, картеч або інші предмети з аналогічними властивостями. Отримане тілесне ушкодження за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень. (а.п.85-86 т.3)

Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_5 вказав на обставини вчиненого обвинуваченим відносно нього злочину (а.п.87-91 т.3)

Під час проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 вказав на обставини вчиненого обвинуваченим відносно нього злочину (а.п.92-96 т.3)

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 219 від 07.10.2016 року (а.п.72-74 т.2), обвинувачений ОСОБА_4 хронічним психічним захворюванням в період інкримінованого діяння не страждав і в теперішній час не страждає. В період інкримінованого йому діяння, ОСОБА_4 по своєму психічному стану міг віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. По своєму психічному стану в теперішній час він також може віддавати собі звіт в своїх діях і керувати ними. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд розцінює невизнання своєї вини обвинуваченим, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 КК України, а саме носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, та ч.2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, як бажання уникнути відповідальності за скоєні злочини.

Винність обвинуваченого в повній мірі доведена вищевикладеними доказами.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 відносно потерпілих кваліфіковано за ст. 348, ст.15 ч.2, ст.115 ч.2 п.1, п.9 КК України.

На переконання колегії суддів, органом досудового розслідування, дії обвинуваченого за встановлених фактичних обставин слід кваліфікувати за ч.2 ст.345 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до правових позицій, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», Постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» та у Постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 31.01.2013 року, суб'єктивна сторона злочинів, передбачених ст. 348 та ст. 115 КК України, характеризується виключно прямим умислом. Для кваліфікації діяння як умисне вбивство, суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події. Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. Якщо працівникові правоохоронного органу у зв'язку з виконанням службових обов'язків заподіяно тілесне ушкодження, однак винна особа не мала прямого умислу на позбавлення потерпілого життя, її дії потрібно кваліфікувати за відповідною частиною ст.345 КК України.

Аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_4 прямого умислу на спричинення смерті потерпілим. Після того, як обвинуваченого було осліплено світлом ліхтарика, він здійснив декілька не прицільних пострілів з метою уникнення контакту з невідомими, після чого покинув місце пригоди. Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 3797е, №3808е, потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до легких. В разі, якщо ОСОБА_4 мав на меті вбивство, останній мав можливість переслідувати потерпілих з метою закінчення свого умислу, але не зробив цього. Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 08/3.2-553, два патрони, виявлені та вилучені 03.09.2016 року при проведенні огляду місця події, придатні до стрільби. Інші два патрони, виявлені та вилучені там же, до стрільби не придатні, внаслідок розкладання ініціюючої речовини складу капсулів. Знаходження в револьвері ОСОБА_4 бойових припасів, не придатних до здійснення пострілів, свідчить про відсутність готування винним до вбивства. При цьому в судовому засіданні встановлено, що револьвер «Скат», виготовлений промисловим способом і не має ознак перероблення для стрільби бойовими патронами. Будь-яких мотивів для здійснення пострілів, окрім намагання уникнути небезпеки для себе та затримання, суд не вбачає. Окрім цього, будь-яких доказів на приховування обвинуваченим злочину (крадіжки) судом не встановлено і це також не може бути мотивом для здійснення пострілів.

Крім того, згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи фрезерувальником виробничого комплексу № 307 державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» (ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова"), яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, він маючи намір, направлений на незаконне виготовлення вогнепальної зброї та бойових припасів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в невстановлений період часу, в невстановленому місці виготовив предмет, який є саморобною нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - виготовлений саморобним способом по типу револьверу для стрільби саморобними патронами калібру 9 мм, та який придатний до стрільби, та 10 патронів, які також є бойовими припасами, виготовленими саморобним способом з використанням гільз калібру 9 мм Р.А. та 9 мм Р.А.Knall, капсулів центрального бою «Жевело», заряду пороху та саморобних куль діаметром 8,7 мм. та придатними до стрільби, а також 7 патронів, які також є бойовими припасами, виготовлені саморобним способом шляхом заміни штатних капсулів гільз пістолетних патронів калібру 9 мм Р.А. на капсуля закритого типу «ЖЕВЕЛО», спорядження їх пороховим зарядом вагою - 0,2 г та снарядами циліндричної форми діаметром від 7,2 мм до 7,9 мм, довжиною від 13,6 мм до 13,8 мм та вагою від 5,08 г до 5,55 г, та можуть бути використані для проведення пострілів з пристроїв несмертельної дії (пістолетів та деяких моделей револьверів) призначених для відстрілу патронів калібру 9 мм Р.А. споряджених гумовими кулями, в тому числі такими, як «Скат-1РК».

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 263-1 ч. 1 КК України, як незаконне виготовлення вогнепальної зброї та бойових припасів.

Крім того, згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що маючи намір, направлений на незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин, з невстановленого часу до 06.09.2016 року, він зберігав на своєму робочому місці за адресою м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, вогнепальну зброю, бойові припаси, у вигляді патронів в кількості 10 шт., а також вибухову речовину у кількості 66,4 г, без передбаченого законом дозволу.

У період часу з 11.40 год. до 15.00 год. 06.09.2016 року, працівниками відділу спеціальної поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, на робочому місці ОСОБА_4, тобто у виробничому приміщенні корпусу 10 виробничого комплексу № 307 зазначеного державного підприємства, під час огляду місця події виявлено та вилучено предмет, який є саморобною нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - виготовлений саморобним способом по типу револьверу для стрільби саморобними патронами калібру 9 мм та який придатний до стрільби та десять патронів, які відповідно до висновку експерта № 08/3.1/3.2-571 від 20.10.2016 року, є бойовими припасами, виготовленими саморобним способом з використанням гільз калібру 9 мм Р.А. та 9 мм Р.А.Knall, капсулів центрального бою «Жевело», заряду пороху та саморобних куль діаметром 8,7 мм. та придатними до стрільби, а також речовину у кількості 66,4 г, яка є метальною вибуховою речовиною - нітроцелюлозним (бездимним) порохом, які ОСОБА_4 зберігав без передбаченого законом дозволу, чим порушив ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про дозвільну систему» № 576 від 12.10.1992, наказ МВС України № 622 від 21.08.1998 про затвердження «Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення і використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими або аналогічними по своїх властивостях метальними снарядами несмертельної дії, і вказаних патронів, а також боєприпасів до зброї і вибухових матеріалів».

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 263 ч. 1 КК України, як зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Судом не встановлені обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України, та ч.1 ст. 263 КК України, а саме зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, виходячи з наступного.

Так, відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України № 3 від 26.04.2002 року, основною характерною ознакою зброї, бойових припасів, вибухових речовин, є їх призначення - ураження живої цілі, знищення чи пошкодження оточуючого середовища. До вогнепальної зброї, яка є предметом злочинів, передбачених статтями 262-264 КК України, належать усі види бойової, спортивної, нарізної мисливської зброї, як серійно виготовленої, так і саморобної чи переробленої, для проведення пострілу з якої, використовується сила тиску газів, що утворюється при згоранні вибухової речовини (пороху або інших спеціальних горючих сумішей). Бойовими припасами визнаються патрони до нарізної вогнепальної зброї різних калібрів в зібраному вигляді, споряджені вибуховою речовиною і призначені для стрільби з вогнепальної зброї чи для вчинення вибуху.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 06.09.2016 року, в приміщенні № 1 корпусу 10 комплексу 307 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», в верхньому лівому ящику металевого стола виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет. В приміщенні № 2 зазначеного корпусу підприємства, в металевому ящику для одягу жіночої роздягальні, виявлено та вилучено два сліп-пакети із сипучими речовинами, паперова коробка з під чаю «Аскольд», в якій знаходяться предмети з металу зовні схожі на гільзи патронів та металеві предмети, зовні схожі на частини механізму до зброї. Крім цього вилучені дві банки з-під кофе, одна з яких містить речовину сірого кольору та предмет схожий на гільзу з дротом, а друга містить 2 сліп-пакети з предметами з металу, які зовні схожі на патрони, кулі та гільзи. Вилучено пакет коричневого кольору, всередині якого знаходяться предмети схожі на частини механізму до зброї, а також предмети схожі на гільзи до патронів. (а.п.180-197 т.1) Але, в ході досудового розслідування належним чином, за участі безпосередніх керівників обвинуваченого, не встановлено, що вказані предмети були вилучені саме з робочого чи іншого місця, яким користувався виключно обвинувачений ОСОБА_4 На виявлених та вилучених предметах не встановлена наявність будь-яких слідів належних безпосередньо ОСОБА_4, не проведено експертних дактилоскопічних, імунологічних чи інших досліджень.

Згідно показів свідка ОСОБА_23, який є заступником начальника цеху ПК 307 вказаного підприємства, він знайомий з ОСОБА_4, який працював фрезерувальником в корпусі № 10 цеху № 51. Безпосередній керівник обвинуваченого був майстер Берелет. Робочі місця працівників перевіряють майстри, безпосередньо по робочому місцю ОСОБА_4 не було ніяких зауважень, щоб там знаходились заборонені предмети не помічали. У виробничих приміщеннях працівники поза межами робочого часу не залишаються та нічого не виготовляють. Приміщення, в якому було проведено огляд 06.09.2016 року не використовується в промислових цілях, робоче місце обвинуваченого знаходиться в іншому місці.

Згідно показів свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, в якості понятих вони були присутні в ході огляду місця події 06.09.2016 року. Працівники поліції запропонували ОСОБА_26 показати телефон, в якому було повідомлення про необхідність викинути якісь коробки. Коли працівники поліції в неї запитали, де коробки, вона повела всіх в жіночу роздягальню, де в її ящику була схована коробка з порошком, пулями та гільзами. ОСОБА_26 пояснила, що викинути коробки не встигла, від кого прийшло повідомлення їй невідомо. Робоче місце ОСОБА_4 знаходиться в приміщенні цеху № 307, куди є вільний доступ інших працівників. За яким саме станком працював обвинувачений їм не відомо. Саморобний пістолет працівники поліції знайшли в робочому залізному ящику (верстатному столі), який не був закритим на замок та має вільний доступ. Працівники поліції після проведення та вилучення речей склали відповідні документи, які вони засвідчили підписами.

Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що працює на вказаному підприємстві водієм електрокари. З обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома багато років. Після затримання обвинуваченого, приблизно 05.09.2016 року на її телефон прийшло повідомлення від невідомого абонента, з проханням викинути коробки з верстака. Це були коробки з-під чаю та кофе, в кількості 4-5 штук, вміст яких їй був невідомий. Вона зібрала їх на верстаку та віднесла в роздягальню і поклала в свій ящик. На вимогу працівників поліції, вона віддала зазначені коробки, які викинути не встигла. Свідок вважає, що працівники поліції не проводили огляд робочого місця обвинуваченого. Оглянули ті місця та ящики, які мали вільний доступ для інших працівників. Де знайшли пістолет вона не бачила. Книжка про виготовлення зброї, яка була вилучена в ході огляду, невідомо кому належить, нею ніхто не користувався.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що працює фрезерувальником в цеху № 51 на вказаному підприємстві разом з обвинуваченим, з яким знайомий та має добрі відносини. Він був присутнім під час огляду битового приміщення працівниками поліції. Він бачив, як працівники поліції знайшли предмет, зовні схожий на пістолет. Цех в якому вони працювали, це по суті велике складське приміщення, де зберігається багато різних інструментів. Робоче місце ОСОБА_4 було в 51 цеху на скоросному станку. Предмет схожий на пістолет було знайдено в ряді верстаків, в одному з них. Знайдений предмет йому не належить і він не може сказати, кому б він міг належати. Верстати використовували всі працівники. Битовим приміщенням цеху користувався він разом з обвинуваченим та ОСОБА_26, іноді інші працівники. Обвинувачений говорив йому, що захоплюється зброєю. Він бачив у обвинуваченого пістолет, то був револьвер-наган. При ньому, в цеховому приміщенні обвинувачений щось робив з патронами, він бачив патрони в зібраному та розібраному стані, але чи вилучені предмети мають відношення до обвинуваченого підтвердити не зміг.

Під час огляду мобільного телефону Nokia, належного свідку ОСОБА_26, встановлено наявність текстового повідомлення від абонента НОМЕР_5 про необхідність видалення предметів, які розташовані на верстаку в банці та двох пачках чаю в побутовій кімнаті (а.п. 200-201 т.1) Від кого надійшло повідомлення в ході досудового розслідування не встановлено, отже стверджувати, що вказане повідомлення відправлено обвинуваченим з метою знищення доказів його причетності до виготовлення зброї чи бойових припасів в даному випадку не можливо, тим більше, що останній вже перебував в умовах ІТТ.

Згідно висновку експерта № 08/3.1-547 від 21.10.2016 року (а.п.116-118 т.2), сім предметів, що були вилучені 06.09.2017 року, під час проведення огляду приміщення № 10 Державного підприємства «Виробниче об'єднання «Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова», виготовлені саморобним способом по типу технологічної оснастки для розвальцовки тонкостінних циліндричних предметів. Чотири з них, можуть використовуватись для демонтажу та спорядження пістолетних патронів калібру 8 мм та 9 мм (шумових, газових, патронів споряджених сферичними гумовими кулями). Один може використовуватись як мірка для пороху.

Згідно висновку експерта № 08/3.1-554 від 11.10.2016 року, два з шістнадцяти виявлених предметів 06.09.2017 року, виготовлені саморобним способом і мають ознаки частини зброї - спускового гачка та спускової тяги, але визначити чи є вони частиною вогнепальної зброї не являється можливим, так як спусковий гачок та спускова тяга можуть використовуватись як в сигнальній зброї, пневматичній зброї, газовій зброї, а також в деяких предметах промислового призначення. (а.п.124-127 т.2)

Згідно висновку № 08/3.2-550 від 25.10.2016 року, вісімдесят сім вилучених гільз, що були вилучені 06 вересня 2016 року, під час огляду приміщення № 10 ДП «ВО ПМЗ ім. Макарова», являються складовими частинами патронів, а саме: дванадцять гільз, з шістнадцяти гільз, в капсульних гніздах яких відсутня капсуля - гільзами пістолетних патронів кал. 9 мм; три гільзи, з шістнадцяти, які на корпусі мають два сліди від керніння - гільзами 7,62 мм, револьверних патронів до револьвера системи «Наган» зразка 1895 року випуску; одна гільза виготовлена саморобним способом по типу гільзи патрона до зброї. Двадцять дві гільзи, які споряджені капсулями, з маркувальними позначеннями «NG», на чотирьох з них розташовані сліди наколу від удару бойка - переспорядженими саморобним способом гільзами, шляхом розсвердлення капсульних гнізд та поміщення мисливських капсулів «Жевело» в гільзи пістолетних патронів кал. 9 мм. Сорок дев'ять гільз, які споряджені штатними капсулями - стріляними гільзами пістолетних патронів 9 мм. (а.п.147-150 т.2)

Згідно висновку експерта № 08/3.1/3.2-571 від 20.10.2016 року, надані на дослідження 10 патронів є бойовими припасами, придатні до стрільби, призначені для стрільби з наданого на дослідження саморобного револьвера. П'ять патронів мають ознаки боєприпасів, вирішити питання про віднесення наданих патронів до категорії боєприпасів не надається можливим у зв'язку з відсутністю зброї для якої вони вироблені. Двадцять один патрон до категорії боєприпасів не відносяться, призначені для стрільби з газо-шумових пістолетів калібру 8 мм, питання про їх придатність до стрільби не вирішувалось. Надані на дослідження металеві предмети в кількості 23 шт., є саморобними кулями та до категорії бойових припасів не відносяться. Предмет наданий на дослідження, є саморобною нарізною короткоствольною вогнепальною зброєю - виготовлений по типу револьверу. Револьвер виготовлений саморобним способом для стрільби саморобними патронами калібру 9 мм, що надані разом з револьвером на дослідження, та придатний до стрільби. (а.п.186-191 т.2)

Відповідно до протоколу огляду предметів від 27.09.2016 року, в службовому кабінеті № 161 (відділ заводської лабораторії) ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», встановлена вага вилученої речовини: загальна вага темно-зеленого кольору становить 29,6 гр., вага порошкоподібної речовини сірого кольору складає 36,8 гр., вага порошкоподібної речовини сріблястого кольору складає 5,9 гр. (а.п.192-193 т.2)

Згідно висновку експерта № 1/5.1/2497 від 17.12.2016 року, речовина масою 0,864 г, 0,842 г, є метальною вибуховою речовиною - нітроцелюлозним (бездимним) порохом. В речовині масою 0,725 г, вибухових речовин промислового виготовлення не виявлено. (а.п.200-205 т.2)

Наявність ознак кримінального правопорушення - виготовлення вогнепальної зброї та бойових припасів, які випливають із досліджених вищевказаних висновків експертів № 08/3.1-547 від 21.10.2016 року (а.п.116-118 т.2), № 08/3.1-554 від 11.10.2016 року (а.п. 124-127 т.2), № 08/3.2-550 від 25.10.2016 року (а.п. 147-150 т.2), № 08/3.1/3.2-571 від 20.10.2016 року (а.п. 186-191 т.2), не можуть однозначно свідчити про вчинення зазначеного кримінального правопорушення саме обвинуваченим, оскільки в ході досудового розслідування і під час судового слідства не встановлено доказів того, що саме обвинувачений ОСОБА_4 на певному обладнанні виготовив вогнепальну зброю чи бойові припаси. При цьому на зазначених предметах відсутні відбитки його пальців чи інші сліди, які доводять можливий причинний зв'язок між ними. Дослідженими показами свідків прямо не доведено, що вилучені предмети мають відношення до обвинуваченого, вони не були вилучені безпосередньо на його робочому місці чи шафі, оглянуте приміщення мало вільний доступ для інших осіб, там без нагляду та обліку зберігалась значна кількість речей. Приміщення не має ознак промислової діяльності на момент дослідження. З аналізу досліджених доказів, у суду виникли сумніви щодо причетності обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України, а також до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд вважає, що досліджені судом докази не підтверджують вчинення злочину обвинуваченим, інших доказів стороною обвинувачення не представлено та судом не здобуто.

Згідно положень ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_4 в незаконному виготовленні вогнепальної зброї та бойових припасів, зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, не надано суду переконливих доказів вчинення саме обвинуваченим цих злочинів, тому враховуючи принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263-1 КК України, та вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу, а тому його необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

Крім того, згідно обвинувального акту, органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 02.09.2016 року, приблизно о 22.00 год., знаходячись на території ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, він вирішив здійснити таємне викрадення матеріальних цінностей, що належать вказаному підприємству у вигляді металевих предметів з бронзи, латуні та міді, в особливо великих розмірах.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна в особливо великих розмірах, ОСОБА_4 в період часу приблизно з 22.00 год. 02.09.2016 року до 01.00 год. 03.09.2016 року, знаходячись на території ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у невстановлений спосіб незаконно проник до складу № 18 цеху № 5 ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", де незаконно заволодів матеріальними цінностями у вигляді металевих предметів з бронзи, латуні та міді загальною вагою 1 121,15 кг, загальною вартістю 633 657,7 грн, що в 919 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чинний у 2016 році.

Після чого, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 використовуючи електрокару, таємно перевіз вказані вище металеві предмети з бронзи, латуні та міді загальною вагою 1 121,15 кг ближче до огорожі периметру підприємства, де помістив їх до підвального приміщення вентиляційної споруди, з метою їх подальшого таємного переміщення за територію ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова".

Однак ОСОБА_4 з причин, які не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як 03.09.2016 приблизно о 02.00 год. злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені та припинені військовослужбовцями варти військової частини 3021.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 5 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в особливо великих розмірах.

Судом не встановлені обставини, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст. 185 ч.5 КК України, виходячи з наступного.

В обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4, в невстановлений спосіб незаконно проник до складу № 18 цеху № 5 ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова", де незаконно заволодів матеріальними цінностями у вигляді металевих предметів з бронзи, латуні та міді загальною вагою 1 121,15 кг, які належать ДП "ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова".

Проте, в ході судового слідства не підтверджено факту проникнення будь-кого до складських приміщень.

Так, згідно показів свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29, які є відповідно начальником цеху та заступником начальника цеху № 5 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», складське приміщення № 18 знаходиться в корпусі № 9. До складу треба пройти мінімум двоє дверей виробничих приміщень. Доступ до складу в робочий час мають комірники, начальник дільниці. В неробочий час, складські приміщення закриваються та не мають доступу. Процедура оформлення видачи матеріальних цінностей зі складу займає приблизно три дні, сама відгрузка приблизно годину, із застосуванням вантажопідйомних механізмів або вручну, в залежності від виду, розміру та ваги металу. Про крадіжку кольорового металу, який був знайдений в підвальному приміщенні вентиляційної споруди на території підприємства та за актом інвентаризації був відсутній на складі № 18, свідкам стало відомо від працівників підприємства.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що працює начальником дільниці цеху № 5, де знаходяться склади №№ 12, 13, 18, 20, ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». В підпорядкуванні перебувало чотири комірника: складу №12 - ОСОБА_31, складу №13 - ОСОБА_32, складу №18,20 - ОСОБА_33, ОСОБА_34, вантажник ОСОБА_35, стропальник ОСОБА_36. 02.09.2016 року комірники складу №18 ОСОБА_33, ОСОБА_34 закрили на ключ приміщення складів №13 та 18 (спільна ділянка), опломбували та здали йому ключі на зберігання. 05.09.2016 року було виявлено нестачу кольорового металу, який мав бути на складі № 18.

Згідно показів свідків ОСОБА_32, ОСОБА_35, ОСОБА_33, ОСОБА_34, у приміщенні складу № 18 цеху № 5 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» зберігався кольоровий метал, а саме бронза, мідь, латунь. Нестача кольорового металу була виявлена 05.09.2016 року. Склад комірники закривали та опечатували комісійно, ключи передавали на зберігання начальнику цеха чи його заступнику.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.09.2016 року, було оглянуто приміщення складу № 18 - № 13 приймального цеху 5 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», на наявність зберігання матеріальних цінностей та запірних засобів. При цьому встановлено, що замки дверей приміщення є неушкодженими та опломбованими 02.09.2016 року. (а.п.143-158 т.1)

Так, під час огляду місця події від 04.09.2016 року, в підвальному приміщенні вентиляційної споруди, що розташована на території зазначеного підприємства, працівниками поліції були оглянуті мідні, латунні прутки, мідні та бронзові болванки різної довжини та діаметру (а.п.110 - 115 т.1), які передані на відповідальне зберігання комірнику підприємства ОСОБА_33

Відповідно до протоколу огляду від 17.10.2016 року, встановлена вага металевих предметів, що знаходяться в підвальному приміщенні вентиляційної споруди на території ДП «ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 1. (а.п.120-121 т.3)

Згідно висновку експерта № 6/12.1/2293 від 28.11.2016 року, частково встановлено ринкову вартість матеріальних цінностей (металевих предметів), яка станом на 03.09.2016 року становила 97 840,94 гривень. У зв'язку з відсутністю ціни на мідний сплав та ЕП 202 ВД, в цій частині не було можливості встановити їх ринкову вартість. (а.п.147-161 т.3)

Суд вважає, що органом досудового розслідування належним чином не встановлено вартість викраденого майна. Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 незаконно заволодів матеріальними цінностями у вигляді металевих предметів з бронзи, латуні та міді загальною вагою 1 121,15 кг, загальною вартістю 633 657,7 грн, що в 919 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, чинний у 2016 році. Однак, вказаний висновок експерта встановив часткову вартість викраденого. На підтвердження вартості частини майна, яка не встановлена експертним висновком слідчим долучено довідки бухгалтера підприємства на ТМЦ та протокол засідання інвентаризаційної комісії, які на думку суду не можуть бути прийняті в якості належних та достовірних, оскільки не підтверджені висновком експерта з цього питання. А відтак, кваліфікація вчиненого злочину є сумнівною.

Суд приймає до уваги факт знаходження зазначених металевих предметів в підвальному приміщенні вентиляційної споруди, але органом досудового розслідування не встановлені належні та допустимі докази, на підтвердження того, що крадіжку вказаного майна вчинено саме обвинуваченим.

Під час огляду місця події від 03.09.2016 року - ділянки місцевості, вентиляційної споруди та підвального приміщення, корпусу № 110, що розташовані на території ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, 1, було встановлено наявність металевих предметів в підвальному приміщенні під вентиляційною спорудою, вилучено лист з дерева з плямою бурого кольору, металевий предмет циліндричної форми, пластикова бухта з латунним проводом, пластикова пляшка, два сліди пальців рук на двох липких стрічках з пластикової бухти, три гіпсових зліпки низу взуття з підвального приміщення, мікро сім-картка, один патрон калібру 9 мм з маркуванням «NG», одна стріляна гільза з барабану револьвера, три патрони калібру 9 мм, з маркуванням «NG» та одна стріляна гільза калібру 9 мм, саморобна кобура, револьвер № 002586 з однією стріляною гільзою в барабані, та одна дактилоплівка з мікрочастинами (а.п.19 - 34 т.1)

Відповідно до висновку експерта № 11/4.6-868 від 15.09.2016 року (а.п.106-110 т.2), слід пальця руки розмірами 10х13 мм, від копійований на липку стрічку розмірами 40х45 мм, виявлений та вилучений в ході огляду місця події 03.09.2016 року на території ВК № 307 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», а саме з пластикової бухти з латунним проводом, залишений не ОСОБА_4, а іншою особою.

Також, згідно висновку експерта № 1663 від 22.09.2016 року (а.п.39-40 т.2), на металевому предметі циліндричної форми, на пластиковій бухті з латунним проводом, на пластиковій пляшці, які були вилучені під час огляду місця події, наявності поту не встановлено.

Згідно висновку експерта № 10/4.1-690 від 22.09.2016 року, чотири сліди низу взуття, що зафіксовані в трьох гіпсових зліпках, вилучені 03.09.2016 року в ході огляду місця події, два сліди низу взуття, зафіксовані в одному гіпсовому зліпку, вилучені 05.09.2016 року в ході огляду місця події, могли бути залишені як взуттям, що було вилучено у ОСОБА_4, так і іншим взуттям з аналогічним рельєфним малюнком підошовної частини. (а.п.89-100 т.2) Тобто, зазначений висновок експерта однозначно не ідентифікує взуття належне обвинуваченому і допускає, що вилучені відбитки слідів могли бути залишені і іншими особами з аналогічним рельєфним малюнком підошовної частини.

Представник потерпілого ОСОБА_2, підтвердила суду факт крадіжки кольорових металів належних підприємству ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» та вартість викраденого майна, нестачу якого виявили вже 05.09.2016 року на складу № 18. Покази представника потерпілого приймаються до уваги, але не доводять факт вчинення крадіжки вказаного майна саме обвинуваченим.

Згідно показів свідка ОСОБА_7, він працює охоронцем цеха № 51 ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова». 02.09.2016 року приблизно о 23.30 год. ОСОБА_4 взяв електрокар для особистих потреб. 03.09.2016 року о 02 год. йому зателефонував ОСОБА_4, попросив відкрити ворота. Приїхав він хвилин через 20, залишив в цеху електрокар та вийшовши через інший вихід із цеху. Тобто, згідно показів свідка, обвинувачений користувався електрокаром в період часу, який не відповідає пред'явленому обвинуваченню (з 22 години 02.09. 2016 р. до 01 години 03.09.2016 року). Переміщення зазначених металевих виробів, враховуючи їх вагу та розмір, без застосування транспортного засобу фактично не є можливим.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 01.11.2016 року, за допомогою комп'ютера були оглянуті файли на диску у форматі програми «Microsoft Office Excel», встановлено з'єднання абонентського номеру НОМЕР_6, що належать ОСОБА_4, з абонентським номером НОМЕР_7, який належав ОСОБА_7 (а.п.54-55 т.3)

Покази свідка ОСОБА_7 не спростовують покази обвинуваченого про те, що останній взяв електрокар для особистих потреб - збирання дерев'яних матеріалів, які були розкидані на території підприємства. Відповідно покази свідка ОСОБА_7 не можуть бути доказом вчинення обвинуваченим крадіжки металевих виробів з підприємства.

З аналізу досліджених доказів, у суду виникли сумніви щодо причетності обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.5 КК України. Жоден з допитаних свідків в цій частині обвинувачення, не вказали на будь-яку причетність обвинуваченого до проникнення в складське приміщення з металевими виробами, переміщення їх до підвального приміщення вентиляційної споруди. З досліджених письмових доказів не вбачається причетність обвинуваченого до замаху на таємне викрадення майна, відсутні експертні висновки, які б прямо вказували на наявність слідів залишених обвинуваченим на місці події (в складському приміщенні чи в приміщенні вентиляційної споруди). Присутність обвинуваченого в момент його виявлення військовослужбовцями, на певній відстані від вентиляційної споруди, в якій знаходилось викрадене майно, не може однозначно свідчити про відношення обвинуваченого до крадіжки металевих предметів, оскільки ОСОБА_4 не був затриманий безпосередньо з викраденим майном або в приміщенні з ним. Гуркіт металевих предметів на який вказують військовослужбовці, як на можливий спосіб переміщення обвинуваченим металевих предметів, є їх суб'єктивним сприйняттям. Обвинувачений стверджує, що такий гуркіт йшов від електрокара (гуркіт металевих деталей транспортного засобу). Тому покази військовослужбовців в цій частині не можливо сприйняти як беззаперечні.

Таким чином, відсутні належні та допустимі докази винуватості обвинуваченого у вчинені цього злочину.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Суд вважає, що досліджені судом докази не підтверджують вчинення злочину обвинуваченим. Доводи сторони обвинувачення ґрунтуються на припущеннях. Інших доказів суду не представлено та не здобуто під час слідства.

Згідно положень ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Стороною обвинувачення на підтвердження провини ОСОБА_4 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, не надано суду переконливих доказів вчинення саме обвинуваченим цього злочину, тому враховуючи принцип презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів причетності обвинуваченого до вчинення злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.5 КК України, а тому його необхідно визнати невинуватим та виправдати у відповідності до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий та середньої тяжкості злочини, дані про його особу свідчать, що обвинувачений раніше не судимий, характеризується позитивно, має ряд хронічний захворювань пов'язаних з вадами зору та слуху, що суд відносить до пом'якшувальних його покарання обставин.

Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення експертиз, згідно наданих довідок.

Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч.1, ст. 345 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.1 ст.263 КК України у вигляді п'яти років позбавлення волі;

-за ч.2 ст.345 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом трьох років іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.5, ст. 263-1 ч.1, ст.263 ч.1 КК України (зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу), та виправдати за недоведеністю вчинення ним вказаних кримінальних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення балістичної експертизи № 08/3.2-548 від 27.10.2016 р., у розмірі 1650 гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення балістичної експертизи № 08/3.2-553 від 09.11.2016 р., у розмірі 1055 гривень 52 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 1/5.1/2362 від 09.12.2016 р., у розмірі 2166 гривень 96 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 08/3.1-614 від 27.10.2016 р., у розмірі 879 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави фактичну вартість проведення експертизи № 08/3.1/3.2-694 від 18.11.2016 р., у розмірі 2116 гривень 96 копійок.

Всі інші витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Речові докази:

-саморобну кобуру, штани, сорочку, жилет ОСОБА_4, черевики підозрюваного ОСОБА_4, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власнику за належністю;

-змиви з обличчя, шиї, лівої і правої руки ОСОБА_4, два сліди пальців рук, відкопійовані на дві липкі стрічки та дактилокарта підозрюваного ОСОБА_4; прозора дактилоплівка з мікрочастинками з сидіння електрокари, чотири гіпсові зліпки, пластикова пляшка з під води «Бон Буассон» об'ємом 2,0 л., яка наповнена на 1/3 частини прозорою рідиною; зразок крові потерпілого ОСОБА_5; зразок крові підозрюваного ОСОБА_4; зразок крові потерпілого ОСОБА_6; сухий лист з дерева; зрізи країв нігтьових пластин з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_4, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

-формений одяг потерпілого ОСОБА_5; формений одяг потерпілого ОСОБА_6; бронежилет потерпілого ОСОБА_6, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власникам за належністю;

-гільзи жовтого кольору в кількості 64 (шістдесят чотири) шт.; металеві запчастини в кількості 16 (шістнадцяти) шт.; металеві предмети прямокутної форми в кількості 7 (семи) шт.; металевий предмет циліндричної форми; пластикова бухта з намотаною проволокою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення спеціальної поліції ГУНП в Дніпропетровській області - повернути власникам за належністю;

-міні сім-карта мобільного оператору «МТС» № НОМЕР_15 та пластиковий картотримач жовто-блакитного кольору; книга «Энциклопедия стрелкового оружия» ОСОБА_37, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - повернути власникам, а у випадку відсутності заяв власника на повернення - знищити;

-посвідчення № НОМЕР_14 видане на ім'я ОСОБА_4; посвідчення № НОМЕР_13 видане на ім'я ОСОБА_4; посвідчення МВС України «Дозвіл на зброю» виданий Головним управлінням МВС України в Дніпропетровській області № НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_4, дозвіл № НОМЕР_10 виданий 19.06.2015 року на право зберігання, носіння спецзасобу травматичної дії вітчизняного виробництва СКАТ-1 РК кал. 9 мм № НОМЕР_12; мобільний телефон зеленого та чорного кольору «LAND ROVER» IMEI 1: НОМЕР_8; IMEI 2: НОМЕР_9; IMED: НОМЕР_11, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - повернути власнику ОСОБА_4;

-ліхтар світлодіодний сірого кольору з кріпленням; зв'язка з ключами у кількості 8 одиниць, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - повернути власникам, а у випадку відсутності заяв власника на повернення - знищити;

-банка з під кави в кількості 1 шт.; коробки з-під чаю «Аскольд» у кількості 2 шт.; сліп-пакети у кількості 8 шт.; файл прозорий в кількості 1 шт., які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - знищити;

-п'ять стріляних гільз та дві стріляні кулі, які упаковані в поліетиленові сейф-пакети №№ 2779819, 2779820, 2825485, 2825486, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділу спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - знищити.

-револьвер «СКАТ-1РК» № НОМЕР_4 (НОМЕР_3) в кількості 1 шт, саморобний револьвер в кількості 1 шт, гільзи в кількості 11 шт, протяжки стволів в кількості 5 шт, саморобні патрони калібру 9 мм в кількості 5 шт, саморобні патрони калібру 8 мм в кількості 5 шт., шумові демонтовані патрони калібру 8 мм в кількості 2 шт, шумові патрони калібру 8 мм в кількості 19 шт; саморобні кулі в кількості 23 шт., саморобний пістолетний патрон калібру 9 мм в кількості 1 шт,, які упаковані в поліетиленові сейф пакети №№ 2825488, 2182994, 3073543, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

-речовину у вигляді часток неправильної форми сіро-зеленого кольору, вагою 36,8 г, яка є метальною вибуховою речовиною - нітроцелюлозним порохом, речовину у вигляді у вигляді маленьких пласти сіро-зеленого кольору, вагою 29,6 г, яка є метальною вибуховою речовиною - нітроцелюлозним порохом,, які упаковані в поліетиленовий сейф пакет № 1237125 та опечатаний пакет із полімерного матеріалу, що зберігаються в камері речових доказів Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в судову палату по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: К.М. Дружинін

Судді: Т.О. Дубіжанська

А.В. Книш