Ухвала суду № 75976082, 07.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Сілкової І.М.

суддів - Жук О.В., Горб І.М.

за участю секретаря - Грабко М.К.

особи, яка подала апеляційну скаргу - адвоката Розметова Р.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката Розметова Р.Н. подану в інтересах ТДВ «Рокитянський спецкар'єр» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. та надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні №32017100060000047 від 15.06.2017 року, позапланової документальної перевірки ТДВ «Рокитнянський спецкар'єр» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 роки на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Проведення позапланової перевірки доручено співробітникам Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС Київській області у строки встановлені Податковим кодексом України.

В апеляційній скарзі представник ТДВ «Рокитянський спецкар'єр» адвокат Розметов Р.Н. ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 04.05.2018 року, якою надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки та ухвалення апеляційним судом нового рішення про відмову в задоволенні клопотання прокурора Київської міської прокуратури №6 Станкова О.П. у кримінальному провадженні №32017100060000047 про надання дозволу на призначення та проведення документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства України ТДВ «Рокитнянський спецкар'єр» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 роки.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, зазначає, що проведення позапланової виїзної перевірки не є слідчою (розшуковою) дією, або негласною слідчою (розшуковою) дією, чи заходом забезпечення кримінального провадження, а також іншою процесуальною дією, яка передбачена Кримінальним процесуальним кодексом, з клопотанням про проведення яких вправі звертатись прокурор до слідчого судді, а тому розглянувши вказане клопотання прокурора по суті, слідчий суддя в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки пункт 6 частини 2 статті 40 КПК України, що надавала право прокурору призначати ревізії та перевірки в порядку, визначеному законом виключено на підставі Закону №1697-VІІ від 14.10.2014 «Про прокуратуру».

Також звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у справі №243/6674/17-к від 23.05.2018 року зробила висновок, що зважаючи на важливість для суб'єктів, щодо діяльності яких слідчі судді надають дозволи на проведення позапланових перевірок, прав, установлених статтею 8 Конвенції та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції та враховуючи відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження, Велика Палата вважає практичним та ефективним право на апеляційний перегляд таких ухвал на стадії досудового розслідування.

Крім того, у поданій скарзі адвокат Розметов Р.Н. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ТДВ «Рокитянський спецкар'єр» не повідомлялось про час та місце розгляду вищезазначеного клопотання прокурора, а про існування оскаржуваного судового рішення стало відомо лише 04.07.2018 року від працівників Білоцерківського ОДПІГУ ДФС у Київській області.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката Розметова Р.Н. без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Розметова Р.Н. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №757/21525/18-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Розметова Р.Н. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23.05.2018 (справа №243/6674/17-к та справа №237/1459/17) щодо обов'язку апеляційного суду відкривати провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді про призначення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Розметова Р.Н., подана в інтересах ТДВ «Рокитянський спецкар'єр» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2018 підлягає розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 04.05.2018 до Печерського районного суду м. Києва звернувся прокурор Київської місцевої прокуратури №6 Станков О.П. з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ТДВ «Рокитянський спецкар'єр» (ЄДРПУ 05408680) за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року зазначене клопотання було задоволено та надано дозвіл на призначення та проведення у кримінальному провадженні №32017100060000047 зазначеної перевірки.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, посилаючись на вимоги ч.2 ст. 93 КПК України та п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, зазначив, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого рішення суду (слідчого судді) про її призначення.

Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Звернення до слідчого судді місцевого суду з клопотаннями про призначення податкових перевірок слідчими або прокурорами в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, розгляд таких клопотань та ухвалення рішень за результатами їх розгляду слідчими суддями не передбачено КПК України.

Вищезазначені норми кримінального процесуального закону позбавляють слідчого суддю на власний розсуд приймати до провадження та розглядати клопотання сторони обвинувачення, які не передбачені КПК України.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було безпідставно розглянуто та задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. про призначення позапланової документальної перевірки ТДВ «Рокитянський спецкар'єр», а тому ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.05.2018 року підлягає скасуванню, як незаконна.

З тих же підстав, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. про призначення позапланової документальної перевірки ТДВ «Рокитянський спецкар'єр» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 року, а тому вищезазначене клопотання прокурора підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Розметова Р.Н., подану в інтересах ТДВ «Рокитянський спецкар'єр» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 Станкова О.П. про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні №32017100060000047 від 15.06.2017 року позапланової документальної перевірки ТДВ «Рокитнянський спецкар'єр» за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 роки на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства - скасувати та повернути вищевказане клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ____ ____ ____

Сілкова І.М. Жук О.В. Горб І.М.