Ухвала суду № 75975396, 20.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/5761/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Довгої О. І.суддів -Запотічного І. І. Сапіги В. П.

перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 813/723/18 за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: відсутнє обгрунтування вимог апеляційної скарги, не додано документа про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків.

01 серпня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України Львівської області подало клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю бюджетних коштів для сплати такого збору. Поряд з цим, Управління, у випадку відмови у задоволенні клопотання, просить суд надати новий строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

У клопотанні, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначила, що ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2018 року отримало 25 липня 2018 року за вх. №13328/5.

Разом з тим, апелянт не виконав вимогу ухвали суду від 20 липня 2018 року, оскільки не надав суду уточненнь до апеляційної скарги щодо обгрунтування її вимог.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає наступне.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною 2 статті 8 визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, наведені вище норми не передбачають можливості звільнення пенсійного чи будь-якого іншого органу державної влади від сплати судового збору, а відтак клопотання в частині звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, колегія суддів відхиляє клопотання Управління щодо надання нового строку для усунення недоліків, враховуючи те, що апелянт не надав суду жодних доказів щодо вжиття заходів для виконання ним свого процесуального обов'язку щодо сплати судового збору, а відтак апелянт не може підтвердити вірогідність та реальність своїх намірів щодо виконання такого обов'язку.

Крім того, відхиляючи подані апелянтом клопотання, колегія суддів враховує судову практику, яка склалась щодо розгляду аналогічних клопотань апелянта, обгрунтованих такими ж підставами та мотивуванням в інших судових справах, та які були відхилені з підстав, наведених вище.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про звільнення від сплати судового збору.

заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про надання нового строку для усунення недоліків апеляційної скарги залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2018 року у справі № 813/723/18 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. І. Довга судді І. І. Запотічний В. П. Сапіга