Ухвала суду № 75974854, 21.08.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

21 серпня 2018 року м. Київ № 826/13194/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1додоКабінету Міністрів України про визнання незаконними постанови,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, в якому у вступній частині єдиним відповідачем визначено Кабінет Міністрів України (02000, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2). Інших відповідачів позивачем у вступній частині позову.

У позові позивач просить визнати незаконними постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності», від 11.05.2017 № 320 «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі» та від 19.04.2014 № 658.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» ліквідовано Державної служби інтелектуальної України, а постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2017 № 320 «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі» та покладено на Міністерство економічного розвитку і торгівлі завдання і функції з реалізації державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Разом з тим, ОСОБА_1 у позовній заяві вказує на те, що відповідно до п. 15 ст. 106 Конституції України Президент створює, реорганізує та ліквідує міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, з огляду на що, за висновком заявника, постанова Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності» суперечить вимогам п. 15 ст. 106 Конституції України.

В той же час, у позовній заяві заявник також вказує на те, що Державна служба інтелектуальної України, а в подальшому і Міністерства економічного розвитку і торгівлі при виконанні своїх обов'язків державної політики у сфері інтелектуальної власності, починаючи з 19.11.2014 використовують нормативні матеріали, введені Міністерством освіти та науки України в 2001-2002 роках, в той час як у відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на винахід» Міністерство економічного розвитку і торгівлі зобов'язано керуватися нормативно-правовими актами, введеними Міністерством економічного розвитку і торгівлі, зокрема, в частині правилам відповідності заявки на винахід і порядку розгляду заявок на винахід про порядку постановлення рішення про відмову у видачі патенту на винахід, який втратив силу з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2014 № 658.

Таким чином заявник вказав, що зважаючи на те, що є власником 10 патентів України на створення його винаходу, звернувся до суду з даним позовом про визнання незаконними постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності», від 11.05.2017 № 320 «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі» та від 19.04.2014 «Про затвердження Положення про Державну службу інтелектуальної власності України», в якому також просить суд зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі прийняти у відповідності до Закону України «Про охорону прав на винахід» нормативні матеріали, які регламентують розгляд заявок на винахід і порядок прийняття рішень про відмову у видачі патенту на винахід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Разом з тим, згідно з п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У той же час, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.

Частино першою статті 150 Конституції України до повноважень Конституційного Суду України належить, зокрема, вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) актів Кабінету Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Конституційний Суд України» до повноважень Суду належить, зокрема, вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) актів Кабінету Міністрів України.

У даному падку, позивач фактично ставить питання щодо відповідності оскаржуваних актів пункту 15 ст. 106 Конституції України, а відтак на даний спір не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Зважаючи на те, що заявник в якості відповідача визначає лише Кабінету Міністрів України, суд зазначає, що вимоги щодо конституційності постанов Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 585 «Деякі питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади державної системи правової охорони інтелектуальної власності», від 11.05.2017 № 320 «Питання Міністерства економічного розвитку і торгівлі» та від 19.04.2014 № 658 є виключною компетенцією Конституційного Суду України, з огляду на що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Що ж стосується зазначення позивачем у позові фрази про зобов'язання судом Міністерства економічного розвитку і торгівлі прийняти у відповідності до Закону України «Про охорону прав на винахід» відповідні нормативні матеріали, слід зазначити, вказана фраза не може бути предметом перевірки відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, оскільки враховуючи висновок суду про відмову у відкритті провадження у справі відносно вимог до КМ України, вказана фраза по суті є текстом, який не має самостійного значення для цілей оцінки у складі позовних вимог, не є вимогою, заявленою до КМ України, не є обґрунтуванням позовних вимог, та власне Міністерство не визначено відповідачем у справі.

Керуючись статтями 160-162, 170, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною постанов та зобов'язання вчинити певні дій - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до положень ст. 170 та ч. 1 ст. 294 КАС України ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено в порядку, визначеному ст.ст. 292-297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя О.А. Кармазін