Рішення № 7597321, 11.01.2010, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 2-199/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого – судді Франчук О.Д.

при секретарі - Коршак О.В.

за участю прокурора - Кравченка К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Южноукраїнська справу за позовом прокурора м. Южноукраїнська в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Южноукраїнська Миколаївської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні прокурор м. Южноукраїнська позовні вимоги пред’явлені до ОСОБА_2 підтримав в повному обсязі, при цьому пояснивши, що до прокуратури м.Южноукраїнська звернулася ОСОБА_3 з заявою про позбавлення батьківських прав свого сина ОСОБА_2 відносно її онука ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проведеною прокуратурою м. Южноукраїнська перевіркою було встановлено, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28 листопада 2006 року ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно сина ОСОБА_1. Відповідно до рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 24.01.2007 року № 77 ОСОБА_3 призначена опікуном неповнолітнього ОСОБА_1. ОСОБА_2 був засуджений вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 липня 2005 року та відбував покарання в місцях позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач офіційно не працює, з дитиною не проживає, навчанням дитини не цікавиться, про фізичний та духовний розвиток дитини не піклується, підготовкою дитини до самостійного життя не займається, не забезпечує дитині належне харчування та медичний догляд, що негативно впливає на її фізичний розвиток, як складову виховання, не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надає дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей, що свідчить про його самоусунення від участі в вихованні дитини. Неповнолітній ОСОБА_1 проживає у своєї бабусі ОСОБА_3, яка тривалий час займається вихованням дитини, піклуються та турбуються про стан його здоров’я, матеріально забезпечує, створюючи всі належні умови для нормального розвитку та навчання дитини. Вважаючи, що в інтересах дитини, доцільно позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_6, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відповідно до заяви, посвідченої приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області, позовні вимоги визнає та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до його сина ОСОБА_1. Просить розглядати справу у його відсутності.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її онук ОСОБА_1 проживає з нею так, як його мати ОСОБА_4 позбавлена батьківських прав відносно сина, а вона рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради призначена опікуном неповнолітнього онука. ОСОБА_2 був засуджений вироком Южноукраїнського міського суду до позбавлення волі, а після звільнення з місць позбавлення волі, не займається вихованням свого сина, разом з ним не проживає та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав.

Представник органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Суд вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_3, думку представника органа опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Позбавлення батьківських прав – це не тільки спосіб захисту прав та інтересів дитини, а й тягне за собою негативні наслідки для батьків, позбавлених батьківських прав.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14) його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 згідно рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 28.11.2006 року (а.с. 9) позбавлена батьківських прав стосовно сина ОСОБА_6 – ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області від 24.01.2007 року № 77 ОСОБА_3 призначено опікуном над малолітнім онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10).

Висновком органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, підтверджується та обставина, що ОСОБА_1 проживає разом із бабусею ОСОБА_3, яка надає йому всі необхідні умови для проживання (а.с. 12), а ОСОБА_5, в свою чергу, не працює, ухиляється від виконання батьківських обов’язків по вихованню дитини, не займається утриманням та вихованням, не піклується про стан здоров’я сина.

Як вбачається із заяви, посвідченої приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8, ОСОБА_2 позовні вимоги визнає та не заперечує проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до його сина ОСОБА_1. Просить розглядати справу у його відсутності, засвідчуючи той факт, що дитина разом з ним не проживає, ніякої участі у вихованні та утриманні дитини він не приймає й наміру приймати не має (а.с. 13).

Ст. 150 СК України передбачає обов’язок батьків щодо виховання та розвитку дитини.

На обсяг батьківських прав та обов’язків не впливає та обставина, що один із батьків або навіть обоє проживають окремо від дитини.

Та обставина, що відповідач цих обов’язків не виконує, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 дійсно ухиляється від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини, так як в судовому засіданні встановлено, що останній не працює, не приймає участі у вихованні, не піклується про стан його здоров’я та не проявляє до сина щонайменшої батьківської турботи, не надає матеріальної допомоги на його утримання, тобто самоусунувся від виконання батьківських обов’язків..

Представник органу опіки та піклування Южноукраїнської міської ради також дійшов висновку, про те, що відповідача має бути позбавлено батьківських прав відносно його сина ОСОБА_1, що також підтверджується висновком (а.с. 12).

Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування, так, як вважає його достатньо обґрунтованим та таким, що у даному випадку не суперечить інтересам дитини.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він, він ухиляються від виконання своїх обов’язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає сплата державного мита в розмірі 8 грн. 50 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164 СК України, ст. ст. 60, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 8 грн. 50 коп. (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, р/р 31115095700010, код ЄДРПОУ 22433165).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Южноукраїнським міським судом в сумі 120 грн. (ГУДКУ у Миколаївській області МФО 826013 р/р 31218259700010, код ЄДРПОУ 22433165).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачею після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду Миколаївської області або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_9