Постанова № 7597142, 15.12.2009, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 2а-3413/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2009 року Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

при секретарі Гіщинській С.Я.

з участю представників:

позивача Коваля Н.Г.

відповідача Карпина Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ТзОВ «Галдімбуд» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протравним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000802302/0/10672 від 16 квітня 2009 року.

Посилається на те, що за результатами перевірки позивача відповідачем складено акт від 02 квітня 2009 року № 675/23-2/33982008, в якому встановлено, що ним порушено п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме неправомірно включено до складу валових витрат придбання товарів від ТзОВ «Профліга» та виконання робіт ТзОВ «Профліга» в розмірі 176578 грн. Зокрема відповідач вважає, що позивач не мав права включати до складу валових витрат понесені витрати на придбання товарів від ТзОВ «Профліга», оскільки ТзОВ «Профліга» не декларувала податкові зобовязання, а саме останню податкову декларацію з податку на прибуток подавала за І квартал 2008 року. На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Вважає, що вищевказане податкове повідомлення-рішення не відповідає нормам ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якої відповідальними за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету є платники податку на додану вартість, які зареєстровані як платники податку та яким присвоєно індивідуальний податковий номер, а тому ТзОВ «Профліга» повинне нести відповідальність за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку.

Від відповідача надійшло заперечення проти позову, в якому він просить в позові відмовити, посилається на те, що в акті перевірки від 02 квітня 2009 року № 675/23-2/33982008 було встановлено, що позивачем порушено п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме зайво включено до складу валових витрат витрати понесені на придбання товарів від ТзОВ «Профліга» та виконання робіт від ТзОВ «Профліга», що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 44154 грн. Вважає, що договори укладені між контрагентами є недійсними, оскільки ТзОВ «Профліга» не декларувала податкові зобовязання та нею було подано останню податкову декларацію з податку на прибуток за І квартал 2008 року. Крім цього, відносно службових осіб ТзОВ «Профліга» ПМ ДПА у Львівській області порушено кримінальну справу № 141-2352 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205, ч.1 ст.209, ч.5 ст.191 КК України.

Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, посилається на підстави викладені в позовній заяві.

Представник відповідача, в судовому засіданні, позов не визнав, просить в ньому відмовити, посилається на підстави викладені в запереченні проти позову.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

На підставі акту перевірки від 02 квітня 2009 року № 675/23-2/33982008 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000802302/0/10672 від 16 квітня 2009 року, яким позивачу визначено податкове зобовязання по податку на прибуток на загальну суму 59874 грн.

Перевіркою встановлено, що позивач порушив п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме зайво включив до складу валових витрат витрати понесені на придбання товарів від ТзОВ «Профліга» та виконання робіт від ТзОВ «Профліга», що призвело до заниження податкового зобовязання по податку на прибуток в розмірі 44154 грн.

В ході планової документальної перевірки позивача податковим органом, було встановлено, що ТзОВ «Проофліга» податкові зобовязання не декларувалися, останню декларацію з податку на прибуток було подано за І квартал 2008 року.

Відповідно до 11.2.1 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Факт понесення позивачем витрат підтверджується, укладеними між ним та ТзОВ «Профліга» договорів від 04 березня 2008 року № 06сп-04, від 22 травня 2008 року № 08сп-22, від 01 серпня 2008 року № 09/1сп-1, від 10/1сп-1 від 21 серпня 2008 рок. Оплата здійснювалася згідно платіжних доручень № 141 від 13 березня 2008 року, № 196 від 22 квтіня 2008 року, № 356 від 17 липня 2008 року, № 511 від 17 вересня 2008 року.

Згідно п.10.1 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість”, особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету є платники податку, визначені в ст.2 Закону України “Про податок на додану вартість”. Пунктом 10.2 ст.10 вищевказаного Закону, передбачено, що платники податку, визначені у підпунктах “а”, “в”, “г”, “д” п.10.1 ст.10 Закону України “Про податок на додану вартість”, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону, а тому позивач не несе відповідальності за не декларування податкових зобовязань ТзОВ «Профліга»

Відповідно до постанови Пленуму Верховного С уду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними», перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження обєктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу обєктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших обєктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Посилання відповідача на те, що відносно службових осіб ТзОВ «Профліга» порушено кримінальну справу, суд не бере до уваги, оскільки відповідно до вищевказаної Постанови Пленуму Верхового Суду України, при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

З врахуванням того, що орган державної податкової служби при встановленні факту нікчемності правочину в акті перевірки покликався саме на ст.228 Цивільного кодексу України, наведені обставини враховуються судом при прийнятті судового рішення.

Таким чином, висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, не є достатньо обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому суд вважає, що позов слід задоволити визначивши протиправним та скасувавши оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задоволити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районні м.Львова № 0000802302/0/10672 від 16 квітня 2009 року

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 20 грудня 2009 року.

Головуючий Ланкевич А.З.