Ухвала суду № 75967276, 03.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/11548/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан»,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню посилаючись на те, що 20 січня 2012 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було розглянуто справу № 06/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «РЕВЛАН» про стягнення заборгованості. Позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ТОВ «РЕВЛАН» заборгованість по кредиту в сумі 1 807 120, 99 грн. та третейський збір в сумі 18 471, 21 грн. На виконання вказаного рішення 26.06.2012 року було видано виконавчий лист. В подальшому на підставі заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про відкриття виконавчого провадження та зазначеного виконавчого листа, ВДВС Новокаховського МУЮ відкрив виконавче провадження та наклав арешт на все рухоме та нерухоме майно, та оголосив заборону на його відчуження. 08.06.2018 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано рішення третейського суду № 06/12 в частині стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та третейського збору. Враховуючи вищезазначене просить суд визнати виконавчий лист від 26.06.2012 року по справі № 2604/11548/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання заявник не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує та просить її задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредитної лінії № Ф08089П. (а.с. 6 - 16)

В забезпечення договору про надання кредитної лінії № Ф08089П, 03 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1, а також ТОВ «РЕВЛАН» було укладено договір поруки № 02-23-Ф080891П-1249. (а.с. 17 - 19)

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2012 року, в рамках розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ТОВ «РЕВЛАН» про стягнення заборгованості, вказаний позов було задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «РЕВЛАН» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1807120 грн. 99 коп. та третейський збір в сумі 18471 грн. 21 к.

В подальшому, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 січня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ревлан" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість в розмірі 1 807 120,99 грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 18 471,21 грн., всього стягнувши 1 825 592,20 грн.

Постановою від 04.04.2016 року на підставі виконавчого листа № 2604/11548/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 26.12.2012 арештовано майно ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.(а.с. 65)

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2018 року за заявою ОСОБА_1 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.01.2012 року у складі третейського судді Ярошовця В.М. по справі № 06/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080891П від 03.07.2008 та третейського збору.

Відповідно до ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Таким чином, статтею 432 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов'язку повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи той факт, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.01.2012 року у складі третейського судді Ярошовця В.М. по справі № 06/12 в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080891П від 03.07.2008 та третейського збору скасовано, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви приходить до висновку про визнання виконавчого листа № 2604/11548/12 виданого 26 червня 2012 року в частині солідарного стягнення заборгованості та третейського збору з ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню та задоволення заяви ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 432 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого документу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ревлан» задовольнити.

Визнати виконавчий лист від 26 червня 2012 року по справі № 2604/11548/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № Ф080891П від 03.07.2008 та третейського збору. Таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Яровенко