Ухвала суду № 75967136, 20.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/10388/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., при секретарі судового засідання Мізерній К.О., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Балюка О.Л. про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101040000103 від 11 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Балюк О.Л., звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018101040000103 від 11 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, з клопотанням про призначення експертизи.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 11.07.2018 року до Київської місцевої прокуратури № 4 звернувся громадянин ОСОБА_2, щодо вимагання у нього неправомірної вигоди головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Київській області - ОСОБА_3, за не накладання фінансових санкцій передбачених трудовим законодавством.

Під час допиту ОСОБА_2, як потерпілого останній пояснив про вимагання у нього неправомірної вигоди головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів управління з питань праці ГУ Держпраці у Київській області - ОСОБА_3 в розмірі 1200 доларів США, за не накладання фінансових санкцій передбачених трудовим законодавством.

13.07.2018 року за результатами складання протоколу огляду та вручення грошових коштів, на грошові кошти в сумі 1200 доларів США з серіями та номерами: НС 65028578А, АН 82470879А, КВ 95466607J, АН 82470837А, АЕ 57775079 D, НС 36772340 В, КВ 35148362R, КК41901128А, КL 78744705В, АН 82470877 А, АН 82470880 А, КВ 44238036 В було нанесено спеціальний барвник з люмісцентною сумішшю "Светлячок-М" та для порівняння було нанесено на ватний тампон, який поміщено та опечатано у паперовий конверт пакет, на якому здійснений рукописний рукописний текст "Контрольний зразок помітки грошових коштів та який опечатано та скріплено клаптиком паперу з відбитком печатки "Для пакетів № 1 УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України" та підписано понятими.

13.07.2018 року о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області , здійснював свої злочинні наміри, направленні на отримання неправомірної вигоди, знаходячись в службовому кабінеті № 105 який розташований на першому поверсі Головного управління Держпраці у Київській області за адресою м. Київ, вул. Вавілових, 10, отримав від ОСОБА_2 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 1200 доларів США грн., за не накладання фінансових санкцій передбачених трудовим законодавством. Після одержання неправомірної вигоди, злочинна діяльність ОСОБА_3 була припинена працівниками поліції.

13.07.2018 року, приблизно в період часу з 14 години 35 хвилин по 17 годину 30 хвилин під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва в кабінеті №105, який розташований на першому поверсі Головного управління Держпраці у Київській області за адресою: м.Київ, вул. Вавілових, 10, були вилучені зокрема предмет неправомірної вигоди, грошові кошти в сумі 1200 доларів США, номіналами по 100 доларів США у кількості 12 штук з наступними серіями та номерами - НС 65028578А, АН 82470879А, КВ 95466607J, АН 82470837А, АЕ 57775079 D, НС 36772340 В, КВ 35148362R, КК41901128А, КL 78744705В, АН 82470877 А, АН 82470880 А, КВ 44238036 В, ( на вказаних грошових коштів виявлено світіння жовто - зеленого кольору)

В подальшому, 13.07.2018 року в зазначеному кабінеті під час освідування ОСОБА_3 було зроблено змиви з лівої та правої рук останнього, а також вилучено контрольну серветку за допомогою якої робились змиви, які поміщено у окремі паперові пакети, які опечатано паперовими бірками з відбитками печаток "Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві" та підписано понятими.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №42018101040000103 від 11 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що, для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме з метою підтвердження чи спростування факту, що серед вилучених речовин містяться наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги або прекурсори, які можуть бути використані органами досудового розслідування як доказ у вказаному кримінальному провадженні, для встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі дослідження матеріалів, речовин та виробів на предмет вмісту у них наркотичних засобів, психотропних речовини, їх аналогів або прекурсорів, тобто у призначенні експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Старший слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Балюк О.Л., будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява слідчого Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві Балюка О.Л. про розгляд клопотання без його участі, у зв'язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду.

Вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України. Обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з'ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. А тому, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, зазначені слідчим, який звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Балюка О.Л. - задовольнити.

Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601) проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів у кримінальному провадженні №42018101040000103 від 11 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на вирішення якої постановити такі питання:

1Чи є на змивах з рук (лівої та правої) ОСОБА_3; грошових коштах в сумі 1200 доларів США, номіналами по 100 доларів США у кількості 12 штук з наступними серіями та номерами - НС 65028578А, АН 82470879А, КВ 95466607J, АН 82470837А, АЕ 57775079 D, НС 36772340 В, КВ 35148362R, КК41901128А, КL 78744705В, АН 82470877 А, АН 82470880 А, КВ 44238036 В, контрольному зразку серветки за допомого якого робились змиви - нашарування спеціальної хімічної речовини?

2Якщо так, то чи однакові вони за своїми фізико-хімічними властивостями з речовиною, наданою в якості порівняльного зразка?

3. Для дослідження експерту направити:

1) Ватний тампон, який для порівняння оброблений препаратом «Светлячок - М» та поміщений до паперового конверту, на якому здійснений рукописний рукописний текст "Контрольний зразок помітки грошових коштів та який опечатано та скріплено клаптиком паперу з відбитком печатки "Для пакетів № 1 УЗЕ в м. Києві ДЗЕ НП України" та підписано понятими;

2) Контрольну серветку «ІGAR» у непошкодженій упаковці яку опечатано у паперовий конверт, який опечатано паперовою біркою з відбитком печатки "Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві" та підписано понятими;

3) Змив із правої руки ОСОБА_3, здійснений за допомогою серветки із непошкодженої фабричної упаковки «ІGAR», який опечатано у паперовий конверт, який опечатано паперовою біркою з відбитком печатки "Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві" та підписано понятими;

4) Змив із лівої руки ОСОБА_3, здійснений за допомогою серветки із непошкодженої фабричної упаковки «ІGAR», яку опечатано у у паперовий конверт, який опечатано паперовою біркою з відбитком печатки "Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві" та підписано понятими;

5) грошові кошти в сумі 1200 доларів США, номіналами по 100 доларів США у кількості 12 штук з наступними серіями та номерами - НС 65028578А, АН 82470879А, КВ 95466607J, АН 82470837А, АЕ 57775079 D, НС 36772340 В, КВ 35148362R, КК41901128А, КL 78744705В, АН 82470877 А, АН 82470880 А, КВ 44238036 В: які поміщено та опечатано у паперовий конверт, який опечатано паперовою біркою з відбитком печатки "Для пакетів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві" та підписано понятими.

Надати згоду, у разі необхідності, на часткове або повне знищення поданих об'єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачене методикою дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Марченко М.В.