Ухвала суду № 75966966, 20.08.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12318/18

провадження № 6/753/554/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Ляшенко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду по цивільній справі за його позовом до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Європейський газовий банк» та, з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог, просив стягнути на його користь заборгованість з виплати заробітної плати, компенсацію відпускних при звільненні, вихідну допомогу при звільненні, середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 12 березня 2015 року по 22 жовтня 2015 року у сумі 125 673 грн. 63 коп. та моральну шкоду у сумі 20 000 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Єврогазбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу та середній заробіток за час затримки розрахунку - 140 673 грн. 63 коп. та моральну шкоду у сумі 5 000 грн., а всього 145 673 грн. 63 коп. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2018 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі змінено та викладено резолютивну частину у наступній редакції: Стягнути з публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 3395 грн. 75 коп. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. В рішті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року в частині вимог про стягнення вихідної допомоги, компенсації відпускних, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди - скасувати та ухвалити по справі в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_2 у задоволенні позову відмовити.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення Дарницького районного суду м. Києві від 09.11.2015 року, змінене рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08.06.2016 року. Пославшись на те, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08.06.2016 року з ПАТ «Європейський газовий банк» стягнуто на його користь 105 386 грн. 02 коп. Додав копію повідомлення від 20.12.2016 року державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання про стягнення з ПАТ «Європейський газовий банк» на користь ОСОБА_2 145 673 грн. 63 коп. Просить встановити виконання даного рішення наступним чином: зобов"язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" внести зміни а/або включити до кошторису витрат ПАТ "Європейський газовий банк" грошові кошти, необхідні для виконання в повному обсязі рішення Дарницького районного суду м. Києві від 09.11.2015 року, змінене рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08.06.2016 року..

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 425 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або робить його неможливим.

Частиною 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Така ж норма міститься і в ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Вказана правова позиція міститься у постанові Верховного суду України від 25.11.2015, справа № 6-1829цс15.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду позивачем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, яке 18 червня 2018 року було змінено Апеляційним судом м. Києва та набрало законної сили.

Виходячи з наведеного, суд дійшов до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви і встановлення пропонованого способу виконання судового рішення.

На півдставі вищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: