Ухвала суду № 75966732, 17.08.2018, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Марчука В. Т.

Суддів: Станковської Г.А., Марчака В.Я.

при секретарі: Сабадаш Ю.С.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Цимбал Х.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

адвоката: Приймак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеному до ЄРДР за № 12018260040000722 від 30 березня 2018 року, за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Приймак Л.І., на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не зареєстрованого за жодною адресою місця проживання, з середньою освітою, не працюючого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше судимого: Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 1 ст. 289 КК України за яким призначено покарання у вигляді штрафу 18700 грн

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

Провадження №11-сс/794/172/18 р. Головуючий у І інстанції Мамчин П.І.

Категорія ст. 263 КК України Доповідач Марчук В.Т.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Проданюка О.В. та застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою в Чернівецькій установі виконання покарань відділу ВДПтСУ в Чернівецькій області(№33) терміном до 05 жовтня 2018 року.

Одночасно ОСОБА_1 визначений альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 840 грн., яку він або заставодавець вправі внести в будь-який момент протягом дії ухвали. У разі внесення застави на підозрюваного покладено обов'язки, передбачені КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Приймак Л.І., подано апеляційну скаргу, в якій вони просять ухвалу слідчого судді районного суду від 11 серпня 2018 року скасувати і постановити ухвалу, якою обрати ОСОБА_1 більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 5 ст. 194 КПК України або встановити мінімальний розмір застави.

17 серпня 2018 року, через канцелярію апеляційного суду Чернівецької області захисником Приймак Л.І. подано доповнення до апеляційної скарги, в якому вона просить приєднати до матерів справи копії документів.

Посилаються на те, що слідчим суддею не враховано, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовуються лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України.

Вважають, що вказані ризики в ухвалі слідчого судді, а саме: ймовірність ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, є не вмотивованими, оскільки відсутні покази чи докази будь-кого про намір вчинити новий злочин ОСОБА_1 чи намір його ухилення від слідства.

Посилаються на те, що ОСОБА_1 постійно проживає на території України, відсутні докази про придбання квитів чи відкриття візи для виїзду за кордон. Крім того, постановою державного виконавця Першого відділу ДВС м. Чернівці від 04 липня 2018 року, останній обмежений у праві виїзду за межі України. Дані обставини, на думку апелянтів, свідчать про відсутність ризику ухилення від досудового розслідування та суду.

Вважають, що такий ризик не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання, оскільки він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які доведуть, що можливість переховування є настільки великою, що вона може обґрунтувати досудове ув'язнення.

Свою позицію обґрунтовують посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Панченко проти Російської Федерації», «Горал проти Польщі», «Тодоров проти України», в яких визначено, що тяжкість пред'явлених обвинувачень сама по собі не може служити виправданням тривалих періодів утримання під вартою.

Також, посилаються на те, що слідчим суддею не враховано майновий, сімейний стан та інші дані про особу підозрюваного при визначенні розміру застави, що призвело до встановлення найвищого розміру застави, який є непомірним для ОСОБА_1

Звертають увагу, що згідно інформаційної довідки № 124118685 від 13 серпня 2018 року, у ОСОБА_1 відсутнє будь-яке майно. Крім того, на його утриманні перебуває малолітня трьохрічна донька.

Також посилаються, що судом не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не надано оцінки сукупності всім обставинам справи, не врахована практика ЄСПЛ.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає, що ухвала слідчого судді є законною і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, 30 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260040000722, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Надані стороною обвинувачення докази вказують на ознаки обґрунтованості пред'явленої підозри ОСОБА_1

Колегія суддів, із врахуванням положень ст. 177 КПК України, приходить до висновку, що існує обґрунтований ризик, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу ОСОБА_1 і те, що відносно нього в суді Івано-Франківської області перебуває кримінальна провадження по обвинуваченню за ч. 2 ст. 263 КК України, у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, не має постійного джерела доходів, немає зареєстрованого місця проживання, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Доводи апелянта про те, що слідчим суддею при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу не враховано те, що останній має міцні соціальні зв'язки у місці проживання та наявність родини є необґрунтованими, оскільки в апеляційній скарзі не наведено доказів на підтвердження зазначених обставин, у матеріалах справи вони також не містяться.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину та майнові зобов'язання по сплаті на останню аліментів, не може зменшити ризики не дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробі вчинити новий злочин.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів та не надано оцінки сукупності всім обставинам справи, оскільки в ухвалі слідчого судді враховано всі обставини та визначено відносно ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На даний час підстав для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 інших більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних із триманням під вартою, колегія суддів не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 дотримано практику Європейського Суду з прав людини, зокрема і ті положення, на які посилається апелянт.

Крім того, колегія суддів погоджується із визначеним слідчим суддею розміром застави для ОСОБА_1 виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про особу та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ст. 182 КПК України визначено, що при вчиненні особою тяжкого злочину розмір застави визначається від 20 до 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи обставини справи та те, що один із злочинів в яких підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії злочинів проти громадської безпеки, а інший до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, дані про особу ОСОБА_1, які свідчать про його стійку злочинну спрямованість та те, що існує ймовірність ухилення його від органів досудового розслідування та суду, а також можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що розмір застави для ОСОБА_1 повинен бути наближений до верхньої межі визначеного розміру застави.

Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, узгоджуватиметься з вимогами закону та практикою Європейського Суду з прав людини.

За таких підстав, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Приймак Л.І. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Приймак Людмили Іванівни - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 серпня 2018 року, якою обрано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 840 грн., у разі внесення якої покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені КПК України- залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ В.Т. Марчук

Судді: /підпис/ В.Я. Марчак

/підпис/ Г.А. Станковська

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _____ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

17.08.2018 року

(дата засвідчення) копії)