Рішення № 7596656, 19.01.2010, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

Справа № 2-65

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Первомайський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Пащенко Л.В.

при секретарі Жиляковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства «Первомайськвугілля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він працював стволовим підземним другого розряду у Відокремленому підрозділі «Шахта Тошківська» ДП «Первомайськвугілля» з 16.04.2009 року, до цього він працював на цьому ж підприємстві на різних посадах з 01.06.2004 року. Наказом №259к від 27.07.2009 року його було звільнено за порушення параграфу 41 п. «а», «б» Інструкції з охорони праці за те, що він нібито 20.07.2009 року намагався пронести в шахту приладдя для паління.

Вважає своє звільнення незаконним, оскільки він приладдя для куріння в шахту не проносив, а залишив на поверхні. Крім того відсутні підстави для його звільнення, передбачені ст. 40 та ст. 41 КЗпП України.

Копію наказу йому було видано в день звільнення, однак трудову книжку він отримав 01.10.2009 року, тому вважає, що з цього дня повинен рахуватись строк звернення до суду за захистом своїх прав.

Просить суд поновити його на посаді стволового підземного другого розряду у Відокремленому підрозділі «Шахта Тошківська» ДП «Первомайськвугілля», стягнути на його користь середню плату за час вимушеного прогулу з 25.07.2009 року по 25.10.2009 року в сумі 6712,32 грн., на відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням, 2000 грн.

В суді ОСОБА_1 та його представник підтримали позовні вимоги та позивач додатково пояснив, що 20.07.2009 року він працював у третю зміну. Перед спуском у шахту він палив цигарки на вулиці з іншими працівниками, а потім автоматично поклав цигарки та запальничку в кишеню. При спуску до шахти його затримала ОСОБА_2 та стала вимагати у нього, щоб він виклав цигарки з кишені. Він пішов до коптерки, поклав там цигарки та запальничку та пішов до шахти. 24.07.2009 року його викликали на засідання профкому, яке прийняло рішення його звільнити. Копію наказу про звільнення він отримав на його вимогу після того, як звернувся до адвоката, а копію трудової книжки- 01.10.2009 року, після того, як здав в адміністрацію шахти обхідний лист. Наміру пронести прилади для паління в шахту та там палити він не мав. Просить суд поновити його на попередньому місці роботи та стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на день винесення рішення в сумі 11913 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду, оскільки копію наказу з його ж слів він отримав 27.07.2009 року- в день звільнення, а трудову книжку -в той день, коли за нею звернувся, тобто 01.10.2009 року. Крім того, він порушив ст. 49 Гірничного Закону України, який передбачає відповідальність за палінння та користування відкритим вогнем на гірничих підприємствах, а також параграф 41 Інструкції по охороні праці, відповідно до якої забороняється проносити в шахту прилади для паління, а також палити та користуватись відкритим вогнем в підземних виробітках, в надшахтних будинках, в приміщеннях лампових, сортировок, збагачувальних та брикетних фабрик. Рішення про звільнення було прийнято на засідання профкому шахти.

Залучений до участі у справі в якості третьої особи директор Відокремленого підрозділу «Шахта Тошківська» ДП «Первомайськвугілля» ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, у зв»язку з тим, що на шахтах України непоодинокі випадки аварій з вини працівників, які палять під землею, було створено комісію по перевірці таких фактів на шахті. ОСОБА_2 подала йому докладну записку, відповідно до якої ОСОБА_1 намагався пронести в шахту цигарки та запальничку. Рішення про звільнення позивача було прийнято на профкомі шахти, звільнення його було законним, за те, що він намагався пронести в шахту прилади для паління. Раніше до ОСОБА_1 були питання по роботі, коли він працював гірничим майстром, однак дисциплінарні стягнення не виносились.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що працює начальником відділу кадрів Відокремленого підрозділу «Шахта Тошківська» ДП «Первомайськвугілля» та входить до складу комісії по виконанню працівниками трудової та виробничої дисципліни відповідно до наказу директора шахти від 5.03.2009 року №77к. 20.07.2009 року в 19.00 год. вона бачила, як ОСОБА_1 палив цигарки біля будівлі шахти, а потім поклав цигарки, запальничку та гроші до кишені. Перед спуском до шахти перед клітиною при перевірці ОСОБА_1 вона зробила йому зауваження та стала вимагати, щоб він виклав цигарки та запальничку. ОСОБА_1 заперечував, що вони в нього є, однак вона наполягала, тому він вийшов з будівлі. Коли повернувся, то повідомив їй , що цигарки залишив в коптерці. Про цей випадок вона доповіла директору шахти.

Дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідка, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В суді встановлено:

Згідно копії трудової книжки ОСОБА_1 працював відповідно до наказу №139/к від 14.04.2009 року у Відокремленому підрозділі «Шахта Тошківська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» на посаді стволового підземного другого розряду з повним робочим днем під землею дільниці «Внутрішньошахтного транспорту»/а.с.6-7/. Позивач був прийнятий на постійну роботу, тобто з 01.06.2004 р. з ним було укладено трудовий договір на невизначений строк.

Відповідно до Наказу директора шахти «Тошківська» ОСОБА_3 №259к від 27.07.2009 року ОСОБА_1 звільнено з посади стволового дільниці ВШТ таб №1141 за порушення пар. 41 п. а,б. Інструкції по охороні праці, тобто за те, що він 20.07.2009 року в третю зміну намагався пронести в шахту прилади для паління /а.с.4/.

Відповідно до протоколу засідання профспілкової організації від 24.07.2009 року було дано попередню згоду на розірвання трудового договору з ОСОБА_1 за грубе порушення Гірничого Закону України, Правил безпеки в вугільних шахтах, Інструкції по охороні праці/а.с.39/.

Позивач слушно вказує на те, що його волевиявлення на розірвання трудового договору не було, а підстави для його звільнення за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, які містяться в ст.ст. 40, 41 КЗпП України, відсутні.

Відповідно до ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

1. змін в організації виробництва і праці, тощо;

2. виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров»я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов»язків вимагає доступу до державної таємниці;

3. систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення;

4. прогулу без поважних причин;

5. нез»явлення на роботу протягом більш ніж як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності, тощо;

6. поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу;

7. появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп»яніння;

8. вчинення за місцем роботи розкрадання майна власника, встановленого вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою органу, до компетенції якого входить накладення адміністративного стягнення або застосування заходів громадського впливу.

Таким чином, пункт 3 статті 40 КЗпП України передбачає звільнення робітника за неналежне виконання своїх трудових обов’язків без поважних причин і тільки з вини самого працівника. Для звільнення працівника за цією обставиною необхідно: протиправність дій працівника, його вина, систематичність порушень.

Крім того, згідно з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України - Постанова №9 від 06.11.1992 р. зі змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 01.04.1994 р., №15 від 25.05.1998 р. при звільненні за порушення трудової дисципліни необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідач як на підставу звільнення ОСОБА_5 вказує також відповідальність працівника за порушення трудової дисципліни, яка зазначена в Колективному договорі на 2008/2010 р.р., відповідно до п.39 якого за куріння в невідведених місцях, кабінетах, нарядних, банях, винуваті караються одним з дисциплінарних стягнень: догана, звільнення. Ст. 49 «Гірничого Закону України», передбачає, що особи, винні в порушенні гірничого законодавства, притягаються до дисциплінарної, адміністративної, цивільно-правової, кримінальної відповідальності відповідно до законів України. Одним із правопорушень є паління та користування відкритим вогнем на гірничих підприємствах, а також проведення вогневих і підривних робіт з порушенням правил безпеки.

Параграф 41 п. «а», «б» Типової інструкції «По охороні труда для стволового», порушення якого було вказано в наказі як підставу для звільнення позивача, передбачає заборону: а)проносити в шахту прилади для куріння, а також палити та користуватись відкритим вогнем в підземних виробітках, в надшахтних будівлях, в приміщеннях лампових, сортировок, збагачувальних та брикетних фабрик, б) палити та користуватись відкритим вогнем на поверхні шахти більш ніж 30 м від дифузора вентилятора та будівель дегазаційних установок.

Оцінюючи надані по справі докази, суд вважає, що з урахуванням характеру скоєного позивачем проступку, той факт, що раніше до позивача не застосовувались заходи дисциплінарного стягнення, допущений позивачем проступок не може бути визнаний як систематичне невиконання службових обов’язків. Ст. 41 КЗпП України передбачає додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов. Пункт 1 ч.1 ст.41 цього Кодексу передбачає, що трудовий договір з ініціативи власника може бути розірвано і в разі одноразового грубого порушення трудових обов»язків. Однак визначення категорії працівників за скоєння вказаного порушення є спеціальним – керівник підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, головним бухгалтером, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і державної контрольно- ревізійної служби та органів державного контролю за цінами. Таким чином, посилання відповідача на те, що позивача звільнено не на підставах, визначених Кодексом Законів про працю України, а виключно за одноразовий проступок, передбачений «Гірничим Законом України» та параграфу 41 п. «а», «б» Типової інструкції «По охороні праці для стволового», не давало підстав для звільнення позивача. На підставі ст.235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновленні на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Час вимушеного прогулу з 25.07.2009 року до 19.01.2010 року становить 124 робочі дні.

Середній заробіток позивача за два місяці перед звільненням та розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає:

2248.94+1882.18 = 4131.12 : 2 = 2065.56 : 21.5= 96.07 х124 дні =11913.00 грн.

На підставі ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов’язок покрити шкоду, заподіяну підприємством, установі, організації у зв’язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу. На підставі ст. 134 КЗпП України службова особа, винна в незаконному звільненні працівника, несе повну матеріальну відповідальність. Суд, виходячи з вимог ст.237 КЗпП України про покладення матеріальної відповідальності на службову особу, винну в незаконному звільненні, та з Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 зі змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами трудових спорів», вважає необхідним стягнути з директора Відокремленого підрозділу «Шахта Тошківська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» ОСОБА_3, який підписав наказ про звільнення позивача, заподіяну підприємству шкоду у зв’язку з оплатою позивачеві часу вимушеного прогулу. На підставі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Факт заподіяння позивачу моральної шкоди суд вважає доведеним, тому що втрата роботи завжди приводить до порушення нормальних життєвих зв’язків, спонукає людину докладати додаткових зусиль для організації свого життя, відсутність систематично отримуваної заробітної плати ставила позивача в тяжке матеріальне становище. Але, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, зважаючи на всі обставини індивідуального трудового конфлікту, враховуючі, що поведінка позивача також не була бездоганною з правової точки зору, виходячи з засад розумності та справедливості, прийшов до висновку, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 1000 грн. Ст. 233 КЗпП України передбачає місячний строк на всі випадки звільнення, незалежно від підстав припинення трудового договору. Строк починається з дня копії вручення наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Сторонами в судовому засіданні не заперечується той факт, що трудову книжку позивачеві видано 01.10.2009 року. Суд вважає, що саме з цього часу починається обчислення строку звернення до суду, оскільки пояснення позивача в суді про те, що він отримав копію наказу про звільнення під час підготовки документів до суду, в кінці вересня 2009 р., відповідачем не спростовувались. Розпорядження про припинення трудового договору від 27.07.2009 року, на яке посилається відповідач як на час отримання копії наказу про звільнення, не містить в собі відомостей про те, що позивач даний наказ дійсно отримав 27.07.2009 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем строк звернення до суду, передбачений ст.233 КЗпП України, не пропущений.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40, 41, 233, 235, 237-1 КЗпП України, ст. ст. 212-215, 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Відокремленому підрозділі «Шахта Тошківська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» на посаді стволового підземного другого розряду з повним робочим днем під землею дільниці «Внутрішньошахтного транспорту» .

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 11913 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2065,56 грн. звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 В»ячеслава Миколайовича на користь Державного підприємства «Первомайськвугілля» збитки в розмірі 12 913 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 129,13 грн. Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., одержувач: УДК м. Первомайська, р/р 31218259700054, код 24053509, МФО 804013.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 24.01.2010 р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Рішення не набрало законної сили

Суддя Л.В.Пащенко

УКРАЇНА

Справа № 2-65

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Первомайський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Пащенко Л.В.

при секретарі Жиляковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства «Первомайськвугілля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Відокремленому підрозділі «Шахта Тошківська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» на посаді стволового підземного другого розряду з повним робочим днем під землею дільниці «Внутрішньошахтного транспорту» .

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 11913 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 2065,56 грн. звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 В»ячеслава Миколайовича на користь Державного підприємства «Первомайськвугілля» збитки в розмірі 12 913 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь держави судовий збір в сумі 129,13 грн. Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., одержувач: УДК м. Первомайська, р/р 31218259700054, код 24053509, МФО 804013.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 24.01.2010 р.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з дня виготовлення рішення в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

УКРАЇНА

Справа № 2-65

2010 р.

РІШЕННЯ

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Первомайський міський суд Луганської області в складі: головуючого судді Пащенко Л.В.

при секретарі Жил яковій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Державного підприємства «Первомайськвугілля» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в Відокремленому підрозділі «Шахта Тошківська» Державного підприємства «Первомайськвугілля» на посаді стволового підземного другого розряду з повним робочим днем під землею дільниці «Внутрішахтного транспорту» .

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 11913грн.

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1000грн.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за один місяць - 2065.56 грн. звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 В»ячеслава Миколайовича на користь Державного підприємства «Первомайськвугілля» збитки в розмірі 12 913 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» судовий збір 129грн. 13 коп. на користь держави.

Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 24.01.2010р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя