Ухвала суду № 75966442, 16.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/399/18 Справа № 711/5270/18 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Позарецька С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Іваненко І. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Іваненка І. В. Биби Ю. В., Дмитренка М. І. Семчук А. В.з участю прокурораЩербини М.Ю.

заявника ОСОБА_7

слідчого Гречаника Р. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу директора приватного підприємства «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області Гречаник Р. І. від 31.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 42014250000000194, -

в с т а н о в и л а :

Директор Приватного підприємства «ЮрКонсалтЦЕНТР» ОСОБА_7 26.06.2018 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області Гречаника Р. І. про закриття кримінального провадження № 42014250000000194 від 01.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України.

Скаргу ОСОБА_7 мотивував тим, що 31.01.2017 р., 31.07.2017 р., 27.12.2017 р. слідчим Гречаником Р. І. ухвалювалися постанови про закриття вказаного кримінального провадження. Але такі рішення слідчого неодноразово скасовувались ухвалами слідчих суддів Придніпровського районного суду м. Черкаси і кримінальне провадження поверталося до прокуратури області для продовження досудового розслідування.

Постановою слідчого від 31.05.2018 р. знову провадження закрито. Скаржник вважає цю постанову незаконною й такою, що підлягає до скасування.

Вказує, що постанова не містить посилань на аркуші дослідженої судової справи № 711/8855/13, які, як на думку слідчого, підтверджують цивільно-правові відносини між окремими особами у справі; у постанові відсутні посилання на аркуші дослідженого кримінального провадження № 42013250010000204, які підтверджують показання ОСОБА_10; постанова не містить інформації про те, що було окремо відкрите кримінальне провадження стосовно свідка ОСОБА_10 у справі №42014250000000194; слідчим заявлено про невідповідність дійсності тверджень його як свідка, але зазначено, якими саме доказами, зібраними слідчим в ході досудового розслідування, спростовуються його твердження; висновки слідчого не ґрунтуються на матеріалах справи та не підтверджені жодними доказами в частині створення тяганини; вкотре слідчий у постанову вніс неправдиві відомості на підставі неправдивих свідчень ОСОБА_10 щодо подання скаржником в межах кримінального провадження №42013250010000204 клопотання про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 364 КК, оскільки скаржник ніколи такого клопотання не подавав; постанова містить неправдиві відомості ОСОБА_10 щодо перевірки працівників Придніпровського РВ м. Черкаси в частині ухвалення ними рішень; постанова містить неправдиві відомості ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо направлення викликів скаржнику.

Крім того, зазначає, що постанова не відображає причинно-наслідковий зв'язок або його обґрунтовану відсутність між інтересом слідчого та отриманою ОСОБА_13 неправомірною перевагою при розслідуванні кримінального правопорушення за фактом грабежу групою осіб за попередньою змовою; у постанові відсутні мотиваційні докази ОСОБА_10 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ст. 364 КК; жоден слідчий та прокурор не ознайомили ОСОБА_7 з документом, яким встановлено цивільно-правові відносини між ОСОБА_13 та ПП «ЮрконсалтЦЕНТР».

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 р.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що у постанові слідчого від 31.05.2018 р. викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття відповідного рішення; наведено мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КК і КПК України. Усім встановленим обставинам дана належна правова оцінка, а також ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Крім того, на час розслідування кримінального провадження виконані всі судові рішення, які ухвалювалися слідчими суддями першої інстанції та суддями апеляційного суду, якими скасовувались попередні постанови про закриття кримінального провадження і справа направлялась до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Доводи скаржника щодо неповноти, чи необ'єктивності досудового розслідування та порушень вимог КПК під час розслідування кримінального провадження, в тому числі в частині складання постанови від 31.05.2018 р., в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Також не встановлено жодних об'єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях службових осіб органів прокуратури складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України за обставин, зазначених ОСОБА_7 у його заяві про злочин та в протоколах його допитів.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2018 року та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 р.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що досудове розслідування за кримінальним провадженням № 42014250000000194 розпочато 01 серпня 2014 р. Судовими інстанціями неодноразово скасовувалися постанови СВ прокуратури Черкаської області про закриття вказаного кримінального провадження, зокрема:

- ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 р. (справа № 11-сс/793/525/14) скасована постанова слідчого Гончаренка А. В. від 30 вересня 2014 р.;

- ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2017 р. (справа № 711/2173/17) скасована постанова старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області Гречаника Р. І. від 31 січня 2017 р.;

- ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 жовтня 2017 р. (справа № 711/8139/17) скасована постанова старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області Гречаника Р. І. від 31 липня 2017р.;

- ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 лютого 2018 р. (справа № 711/1114/18, суддя Скляренко В. М.) скасована постанова старшого слідчого СВ прокуратури Черкаської області Гречаника Р. І. від 27 грудня 2017 р.

Апелянт указує, що в порушення вимог кримінально-процесуального закону оскаржувана ухвала не містить мотивів неврахування окремих доказів, а також не містить відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді, а саме: відсутні висновки суду щодо виявлення та дослідження у матеріалах КП № 42014250000000194, КП № 42013250010000204 та судової справи № 711/8855/13 документів на підтвердження цивільно-правових відносин між гр. ОСОБА_13 та ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР»; відсутні висновки суду щодо виявлення та дослідження у матеріалах указаних проваджень та судової справи окремих положень цивільно-правової угоди (насправді неіснуючої), за якою ОСОБА_13 набуває права утримання (захоплення, заволодіння, розпорядження та користування) майном ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» та звільняє громадянина ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності; відсутні висновки суду щодо виявлення та дослідження у матеріалах указаних проваджень клопотання представника ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» про внесення відомостей до ЄРДР за ст. 364 КК України; відсутні висновки суду щодо виявлення та дослідження у матеріалах указаних проваджень постанови слідчого ОСОБА_10 про відмову в задоволенні вищевказаного клопотання; відсутні висновки суду щодо виявлення та дослідження у матеріалах указаних проваджень скарги ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» до суду на постанову слідчого ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотання про внесення відомостей до ЄРДР; відсутні висновки суду щодо виявлення та дослідження у матеріалах указаних проваджень ухвали суду про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого ОСОБА_10 про відмову в задоволенні клопотання про внесення відомостей до ЄРДР.

Також указує, що присутні у судовому засіданні слідчий та прокурор не змогли продемонструвати ні суду, ні йому за відповідним запитом останнього (в порядку двосторонніх запитань на виступи учасників) документ на підтвердження цивільно-правових відносин між ОСОБА_13 та ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» для його безпосереднього дослідження у судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала не відображає фактичні обставини справи, про які неодноразово зазначав скаржник. ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» ніколи не зверталося до правоохоронних органів із заявами щодо тяганини під час проведення перевірок. Цей висновок слідчого Гречаника Р. І. не ґрунтується на матеріалах справи та не підтверджений жодним доказом.

Указує, що в порушення вимог КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим ОСОБА_10 свідомо не внесено до ЄРДР відомості про вчинений злочин за ст. 364 КК України. Слідчим проігноровано вимоги п.п.8.1, 8.2, 8.3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, після надання Скаржником письмових пояснень не вчинено необхідних редагувань і додаткове розслідування проведено за кваліфікацією, що протирічить поданій заяві. Оскаржувана ухвала не містить висновків щодо поданих скаржником доводів.

У судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, просив її відхилити та залишити ухвалу слідчого судді без змін. Надав колегії суддів для ознайомлення матеріали досудового розслідування.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів вбачає, що як слідчий у кримінальному провадженні, так і слідчий суддя місцевого суду, в повному обсязі дотрималися указаних вище вимог закону.

Колегія суддів бере до уваги, що кримінальне провадження, постанова слідчого про закриття якого оскаржувалася до слідчого судді місцевого суду, стосується питань можливого зловживання службовими особами прокуратури м. Черкаси службовим становищем. Відомості були внесені в ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 - зловживання службовим становищем (Т-1, а.с. 1 матеріалів досудового розслідування).

З пояснень ОСОБА_7 у судовому засіданні, колегія суддів встановила, що він бажає притягнення до відповідальності за вказаною статтею КК України працівників прокуратури ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, які в ході перевірок в межах іншого кримінального провадження щодо незаконного заволодіння ОСОБА_13 майном ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР», надали незаконну перевагу ОСОБА_13, чим зловжили своїм становищем, а тому ОСОБА_7 вбачає, що між такими діями працівників прокуратури існує причинний зв'язок з наслідками у виді матеріальної шкоди від втрати ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» майна на суму 89 050 грн., адже це майно не було повернуте внаслідок неефективного і упередженого виконання ними свої обов'язків.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 364 КК України в редакції до 04 червня 2014 року, адже саме така попередня кваліфікація указана у витягу з ЄРДР щодо цього кримінального провадження, кримінальна відповідальність передбачена за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до п. 3 примітки до цієї ж статті, істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Вказані вище кваліфікуючі ознаки присутні і в чинній на сьогодні редакції ч. 1 ст. 364 КК України.

Таким чином, вказаний злочин є злочином з матеріальним складом, кваліфікація якого вимагає наявності безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між діями певної службової особи щодо зловживання службовим становищем і наслідками у виді матеріальних збитків у певному мінімально необхідному розмірі.

На думку колегії суддів, немає жодних підстав пов'язувати збитки, які можливо були завдані ПП «ЮрКонсалтЦЕНТР» діями ОСОБА_13 щодо незаконного заволодіння майном, у якості наслідків, що перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з можливими фактами зловживання працівниками прокуратури владою або службовим становищем при здійсненні перевірок в межах іншої справи. З огляду на це, висновок слідчого про відсутність в діях указаних вище працівників прокуратури складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є цілком вірним, з чим обґрунтовано погодився і слідчий суддя місцевого суду.

В ході розгляду скарги слідчий суддя обґрунтовано встановив, що слідчим у кримінальному провадження були вжиті достатні заходи для встановлення обставин кримінального провадження Зокрема, слідчим неодноразово були допитані у якості свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_10, а також виконані судові рішення слідчих суддів, якими скасовувались попередні постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи ОСОБА_7, викладені в апеляційній скарзі, стосовно відсутності посилань на окремі аркуші матеріалів провадження, не надання слідчим належної оцінки окремим фактам та обставинам тощо, на думку колегії не можуть вказувати на необхідність скасування вірних по суті рішень слідчого та слідчого судді щодо законності закриття зазначеного вище кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 р., залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :