Ухвала суду № 75965092, 20.08.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/10694/18

Провадження № 1-кс/638/3349/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

прокурора Аракеляна В.О.,

слідчого Воронової М.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №12018220480002707 від 13.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, який не має місця реєстрації та фактичного місця проживання, раніше судимого:

28.02.2018 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 11 липня 2018 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи на дитячому майданчику, розташованому у дворі будинку № 12 по пр. Науки в м. Харкові, ОСОБА_1 побачив підлітковий велосипед з написами на рамі «Fort Megarange», який малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишив без нагляду біля лавки на вказаному дитячому майданчику, після чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, ОСОБА_1, скориставшись тим, що малолітній ОСОБА_3 відволікся, граючись з друзями, і залишив велосипед без нагляду, впевнившись у тому, що за його діями ніхто з осіб, які перебували на дитячому майданчику, не спостерігає, узяв підлітковий велосипед з написами на рамі «Fort Megarange» червоно-чорного кольору, рама без номеру, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18698 від 14.08.2018 становить 450 грн., та до якого був приєднаний протиугінний трос з замком, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №18698 від 14.08.2018р. становить 64 грн., після чого з місця скоєння злочину пішов, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 514 грн.

16.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на наявність ризиків, передбачених в п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, покладаються на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення – злочини.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що підозру не визнає та не вчиняв кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, встановив наступне.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, п.5 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

16.08.2018р. о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Підозра ґрунтується на показаннях потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, протоколі огляду місця події від 11.07.2018р., під час якого у ОСОБА_1 був вилучений підлітковий велосипед з написом на рамі «Megarange», протоколі слідчого експерименту від 24.07.2018р. за участю свідка ОСОБА_3, висновку судової товарознавчої експертизи, протоколі пред’явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_6

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі перебування підозрюваного на волі він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення –злочини.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; враховуючи особу підозрюваного, який раніше судимий за вчинення умисного корисного злочину проти власності, під час іспитового строку підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину проти власності, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не працює, не одружений, дітей та осіб, які перебувають на утриманні, не має, постійного джерела доходів не має, місця реєстрації та фактичного місця проживання не має, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв’язків, суд вважає, що застосування більш м’яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України. При цьому вважаю, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, покладених на нього обов’язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів – до 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2018 року.

Відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду и рахувати строк з 13 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року.

Визначити суму застави у розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 18 410 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк Державна казначейська служба України, призначення платежу – застава згідно КПК по справі №638/10694/18 від__, за (ПІБ)_______(Дзержинський районний суд м.Харкова)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти – звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов’язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання старшому слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №12018220480002707 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м.Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Д.В.Цвірюк

Копію ухвали отримав:

«____» _______ 2018 р. ___ год. ____ хв. ___ (ОСОБА_1)