Ухвала суду № 75964341, 16.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/14633/17 Головуючий у 1 інстанції: Геєць Ю.В.

Провадження № 22-ц/778/1812/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16» серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Путій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Кримської Оксани Михайлівни у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року про відкриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в якому просило стягнути з відповідача на користь концерну суму заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 8390,16 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернулась із заявою про відвід судді Кримської О.М. з посиланням на існування в неї сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді у зв'язку з поверненням її заяви про апеляційний перегляд судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі за позовом КП «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання через те, що чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено подання заяви про апеляційний перегляд судового рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 37 ЦПК України визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Заявляючи про відвід, ОСОБА_3 не навела доводів на підтвердження того, що суддя Кримська О.М. проявляла до неї особисту упередженість.

Посилання ОСОБА_3 на повернення її заяви про апеляційний перегляд судового рішення не може свідчити про наявність передбачених ст. 36 ЦПК України обставин.

Отже, заявлений ОСОБА_3 відвід судді Кримської О.М. є необґрунтованим.

Згідно з ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі питання про відвід судді Кримської О.М. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Кримської Оксани Михайлівни визнати необґрунтованою.

Передати питання про відвід судді Кримської Оксани Михайлівни для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий

Судді: