Постанова № 75964315, 14.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний № 335/11129/17

Провадження №22-ц/778/2880/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі в складі судді Геєць Ю.В. за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 березня 2018 року прийнято зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення за кредитним договором.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року в справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується документально операція з видачі ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором № ML-200/794/2007 від 19.12.2007 року «Соборним» відділенням ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя в сумі 48475,20 доларів США? Якщо так, то якими первинними санкціонованими видатковими бухгалтерськими документами, це підтверджується?

2. Чи підтверджується документально оформлення операцій «Соборним» відділенням ЗАТ «ОТП Банк» в м. Запоріжжя з надання кредиту ОСОБА_1 кредитних коштів за кредитним договором №ML-200/794/2007 від 19.12.2007 року в сумі 48475,20 доларів США та яким чином відображені ці операції в регістрах бухгалтерського обліку цього відділення ЗАТ «ОТП Банк»?

3. Чи є документальне підтвердження розпорядження ОСОБА_1 кредитними коштами в сумі 48475,20 доларів США за цільовим призначенням (перерахування їх на інший власний рахунок, перерахування їх третій особі, проведення валюто-обмінної операції, отримання їх з каси банку чи ін.)?

4. Чи підтверджуються документально операції зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_1 за кредитним договором №ML-200/794/2007 від 19.12.2007 року? Якщо так, то якими первинними прибутковими бухгалтерськими документами, це підтверджується?

5. Якою є реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту відповідно до умов кредитного договору №ML-200/794/2007 від 19.12.2007 року та додатків до нього? Чи відповідають розраховані при дослідженні реальна процентна ставка та сукупна вартість кредиту даним зазначеним у цьому кредитному договорі? Чи містить кредитний договір №ML-200/794/2007 від 19.12.2007 року з додатками до нього умови на шкоду позичальника (споживача), у вигляді замовчування реальної ціни пропонованої фінансової послуги та декларуванні в цьому договорі заниженої ціни у вигляді значення абсолютного удорожчання кредиту та сукупної вартості кредиту?

6. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості умовам кредитного договору №ML-200/794/2007 від 19.12.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за даним кредитним договором? Чи є обґрунтованою, та чи підтверджується сума заборгованості зазначена у позові? Якщо підтверджується, то у якій сумі?

Проведення судово-економічної експертизи доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, 69063 м. Запоріжжя вул. Олександрівська, 13 .

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судово-економічної експертизи віднесено на рахунок позивача ОСОБА_1.

Направлено експертам матеріали цієї цивільної справи 335/11129/17.

Провадження по цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

Встановлено строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду про призначення експертизи та зупинення провадження, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом не мотивовано необхідність зупинення провадження в справі. Питання, які поставлені на вирішення експертизи, мають юридичний характер, не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішені судом самостійно. ПАТ «ОТП Банк» заперечувало в суді проти призначення експертизи саме в Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. В ухвалі суду зазначено, що ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження.

Представник ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не з'явилися, повідомлені про місце та час розгляду справи згідно до вимог ст..ст.128,130 ЦПК України ( т.2 а.с.36,38-39).

Представник ПАТ «ОТП Банк» надіслав заяву про розгляд справи без його участі ( т.2 а.с.43).

ОСОБА_1 приймає участь в судовому засіданні через свого представника.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія, враховуючи положення ч.2 ст.. 372 ЦПК України, ухвалила розглядати справу за відсутності учасників справи, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника ОСОБА_1,дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження в справі, виходив з того, що висновок судово-економічної експертизи необхідний як доказ для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Пунктами 2, 3 частиною 1 статті 43 ЦПК України передбачено право учасників справи подавати докази та брати участь у їх дослідженні, подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як визначено у ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пунктом 1 частини 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках , визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів. Також на вирішення експертизи можуть бути поставлені наступні питання: Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (зазначаються реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (зазначається назва банківської установи)? Чи підтверджуються документально висновки акта перевірки щодо відповідності вимогам чинного законодавства документального оформлення операцій (назва банку) з надання кредитів, з повноти та нарахування і сплати відсотків за користування кредитами позичальником (назва юридичної особи або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи) за кредитною угодою (номер, дата)?

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору за власною ініціативою, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Враховуючи зазначене, колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що для вирішення питань, які поставлені на вирішення експертизи, не потрібні спеціальні знання та повинні бути вирішені судом самостійно.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 252 і п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Зупиняючи провадження в справі на час проведення експертизи, суд діяв відповідно до вимог законодавства, оскільки матеріали справи направлені експертам та встановлено строк для проведення експертизи - два місяці з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність зупинення провадження в справі на час проведення експертизи.

Апелянт зазначає, що в суді першої інстанції заперечував проти призначення експертизи в Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Судом апеляційної інстанції не встановлено, що представник ПАТ «ОТП Банк» пропонував іншу експертну установу для призначення та проведення експертизи, що підтверджується звукозаписом судового засідання 15.06.2018 року.

Зазначення судом першої інстанції в ухвалі про призначення експертизи та зупинення провадження, що вона може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження, не впливає на правильність висновків суду про необхідність призначення в справі судово-економічної експертизи.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України правомірно призначив експертизу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження в цій справі є такою, що відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження в справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 серпня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова