Ухвала суду № 75963794, 14.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 14.08.2018

Справа № 320/6511/18

(1-кс/320/2790/18)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«14» серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Калугіної І.О.,

при секретарі – Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області про закриття кримінального провадження. 10 серпня 2018 року від слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. надійшла заява про самовідвід в зв’язку з неможливістю брати участь у розгляді даної скарги, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Зокрема, ОСОБА_1 звернулась зі скаргою на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №42016081280000049 від 04 листопада 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій голови ОСББ «Мрія» ОСОБА_3, а саме щодо того, що голова ОСББ «Мрія» ОСОБА_3 всупереч установленому порядку законом порядку вимагає сплати комунальних платежів з неї. При цьому, у нього в провадженні перебуває цивільна справа №320/9214/17 за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов’язання виконати рішення загальних зборів та стягнення боргу по цільовому внеску на встановлення загально будинкового лічильника тепла, індексу інфляції та 3 % річних.

Слідчий в судове засідання не з’явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, про дату та час судового розгляду були повідомлені належним чином.

На підставі ст. 107 КПК України у зв’язку з неявкою всіх учасників справи фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Розглянувши заявлений самовідвід, його обґрунтування, суд приходить до висновку, що заявлений самовідвід слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., підлягає задоволенню виходячи з такого.

В провадження слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 22 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №42016081280000049 від 04 листопада 2016 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_2 щодо неправомірних дій голови ОСББ «Мрія» ОСОБА_3, а саме щодо того, що голова ОСББ «Мрія» ОСОБА_3 всупереч установленому порядку законом порядку вимагає сплати комунальних платежів з неї.

При цьому в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М. перебуває цивільна справа за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов’язання виконати рішення загальних зборів та стягнення боргу по цільовому внеску на встановлення загально будинкового лічильника тепла, індексу інфляції та 3 % річних.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

В зв’язку з вищевикладеним, та з урахуванням того, що вищенаведені обставини можуть викликати сумніви у неупередженості слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва І.М., суд вважає необхідним задовольнити заяву слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про самовідвід та вирішити питання про заміну слідчого судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України, для розгляду вказаної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича про самовідвід під час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області про закриття кримінального провадження – задовольнити повністю.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізької області про закриття кримінального провадження, передати іншому слідчому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна