Ухвала суду № 75960581, 20.08.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1543/18

1-кс/241/466/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

слідчого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Мурза Д.М., узгоджене з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Третьяком Є.І., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мангушського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області Мурза Д.М. звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням, узгодженим з прокурором Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Третьяком Є.І., про накладення арешту на речовий доказ - ноутбук фірми «Lenovo» модель «G505», S/N: НОМЕР_1, в корпусі чорного кольору, який видав ОСОБА_3 та який належить потерпілій ОСОБА_4

Клопотання обґрунтовує тим, що 03.08.2018 року до Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що невідома особа близько 04.00 годин 03.08.2018 року, через незачинене вікно, проникла до АДРЕСА_1, звідки таємно викрала належне їй майно, спричинивши майнову шкоду в сумі 12500 гривень.

Підчас досудового розслідування, в ході огляду громадянин ОСОБА_3 вказав на місце де він сховав викрадений ним ноутбук фірми «Lenovo» модель «G505», S/N: НОМЕР_1, в корпусі чорного кольору, після чого добровільно видав вказане майно, яке знаходилось в автомобільному причепі, в поліетиленовому пакеті, серед сміття. Причеп розташовувався по вул. Набережній в с. Мелекіно Мангушського району Донецької області. Як пояснив останній, вказані речі він викрав у відпочиваючих в АДРЕСА_2. В подальшому потерпіла ОСОБА_4 впізнала вказаний ноутбук, та пояснила що вилучений у ОСОБА_3 ноутбук належить їй.

Вказаний ноутбук був вилучений та 08.08.2018 року визнаний речовим доказом.

У зв'язку з тим, що вилучений ноутбук є речовим доказом вчинення кримінального правопорушення та має важливе значення для кримінального провадження, так як на ньому можуть міститися сліди кримінального правопорушення, тому виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно.

В судове засідання слідчий та власниця майна ОСОБА_4 не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали додані слідчим до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, дійсно 03.08.2018 року до Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, від ОСОБА_4 надійшла заява про те, що невідома особа близько 04.00 годин 03.08.2018 року, через незачинене вікно, проникла до АДРЕСА_1, звідки таємно викрала належне їй майно, спричинивши майнову шкоду в сумі 12500 гривень.

Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050710000383 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підчас досудового розслідування, в ході огляду громадянин ОСОБА_3 вказав на місце де він сховав викрадений ним ноутбук фірми «Lenovo» модель «G505», S/N: НОМЕР_1, в корпусі чорного кольору, після чого добровільно видав вказане майно, яке знаходилось в автомобільному причепі, в поліетиленовому пакеті, серед сміття. Причеп розташовувався по вул. Набережній в с. Мелекіно Мангушського району Донецької області. Як пояснив останній, вказані речі він викрав у відпочиваючих в АДРЕСА_2. В подальшому потерпіла ОСОБА_4 впізнала вказаний ноутбук, та пояснила що вилучений у ОСОБА_3 ноутбук належить їй.

Вказаний ноутбук був вилучений та 08.08.2018 року визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги, що зазначений у клопотанні ноутбук фірми «Lenovo» модель «G505», S/N: НОМЕР_1, в корпусі чорного кольору є предметом кримінального правопорушення, тобто є речовим доказом, а тому з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Отже, з матеріалів кримінального провадження вбачається правова підстава та достатність доказів для накладення арешту на речовий доказ - ноутбук фірми «Lenovo» модель «G505», S/N: НОМЕР_1, в корпусі чорного кольору, який видав ОСОБА_3 та який належить потерпілій ОСОБА_4, і слідчим доведено необхідність такого арешту.

Тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.167,170-173, 309 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Мангушського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенант поліції Мурза Дениса Михайловича - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ - ноутбук фірми «Lenovo» модель «G505», S/N: НОМЕР_1, в корпусі чорного кольору, який видав ОСОБА_3 та який належить потерпілій ОСОБА_4

Копії ухвал видати слідчому СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Мурза Д.М. - для виконання, прокурору Мангушського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Третьяку Є.І. - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Д.О. Демочко